Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2011 г. N Ф09-4045/11 по делу N А50-21904/2010

08 июля 2011 г.

N Ф09-4045/11 Дело N А50-21904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Маркова Андрея Анатольевича (далее - предприниматель Марков А.А., ответчик), индивидуального предпринимателя Астор Аиды Асхатовны (далее - предприниматель Астор А.А., истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011 по делу N А50-21904/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Предприниматель Астор А.А. (паспорт), представитель предпринимателя Астор А.А. - Станишевский А.А. (доверенность от 29.11.2010);

Представитель предпринимателя Маркова А.А. - Ильинцева Ю.А. (доверенность от 01.07.2011 N 59 АА 0525674).

Предприниматель Астор А.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю Маркову А.А. о взыскании 4 552 500 руб. неустойки по договору возмездного оказания услуг от 02.10.2007.

Решением суда от 28.01.2011 (судья Антонова Е.Д.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Маркова А.А. в пользу предпринимателя Астор А.А. взыскано 500 000 руб.

Постановлением от 31.03.2011 (судьи Усцов Л.А., Дюкин В.Ю., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Астор А.А. просит судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что суд, уменьшая неустойку, не учел, что в результате задержки предпринимателем Марковым А.А. уплаты долга, истец упустила возможность получить доход в сумме 4 198 000 руб. По мнению предпринимателя Астор А.А. упущенная выгода составила 3 928 142 руб., доказательства чего представлены в материалы дела.

В кассационной жалобе предприниматель Марков А.А. просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что взысканная судом неустойка также несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и должна быть уменьшена до 44 885 руб. 41 коп., что позволит установить баланс интересов сторон и предотвратить злоупотребление истцом своим правом.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между Марковым А.А. (заказчик) и предпринимателем Астор А.А. (исполнитель) договора возмездного оказания услуг от 02.10.2007, заказчику предоставлены услуги консультационного, информационного и организационного характера, связанные с показом объектов недвижимости (земельных участков) и заключением предварительного договора (договоров) между заказчиком и контрагентом.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ (услуг) согласована в сумме 3 000 000 руб.

Оплата выполненных исполнителем услуг в соответствии с п. 4.2 договора должна быть произведена заказчиком до подписания предварительного договора перехода права аренды от контрагента исполнителя к заказчику.

В п. 5.3 договора стороны условились, что в случае заключения между заказчиком и контрагентом исполнителя сделки, договор считается выполненным после подписания обеими сторонами соответствующего акта приема-передачи.

За просрочку исполнения или ненадлежащее исполнение обязательств (п. 4.1 договора) заказчик выплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки (п. 5.1).

Факт исполнения предпринимателем Астор А.А. работ по договору подтвержден подписанным сторонами актом показа объекта (объектов) недвижимости от 02.10.2007 и актом приема-передачи выполненных работ (услуг) от 04.10.2007.

Ответчиком оплата оказанных работ (услуг) произведена со значительным нарушением согласованных в договоре сроков. Вознаграждение в сумме 3 000 000 руб. перечислено двумя равными частями 01.08.2008 и 05.08.2008.

В связи с нарушением предпринимателем Марковым А.А. срока оплаты оказанных услуг, предприниматель Астор А.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что процент неустойки, предусмотренный договором, является высоким в сравнении со ставкой рефинансирования, вместе с тем, период просрочки достаточно длительный.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судами установлено, что размер начисленной истцом неустойки за период с 05.10.2007 по 01.08.2008 (на сумму 3 000 000 руб.) составил 4 515 000 руб.; за период с 01.08.2008 по 05.08.2008 (на сумму 1 500 000 руб.) - 37 500 руб., всего 4 552 500 руб.

Так как ответчиком нарушены сроки оплаты услуг, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки. Вместе с тем Арбитражный суд Пермского края, оценив условия договора, период просрочки, произведенную ответчиком оплату оказанных исполнителем услуг, пришел к обоснованному выводу, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил сумму неустойки до 500 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом уменьшение размера неустойки является правом суда, предоставленным последнему законом в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о возможности применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства, правовых оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется в силу предоставленных ему ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, а также в связи с тем, что право суда на уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании неустойки в сумме 500 000 руб.

Доводы предпринимателя Астор А.А. о том, что заявленная ко взысканию неустойка уменьшена судами при отсутствии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и предпринимателя Маркова А.А. о том, что сумма неустойки является завышенной и не соответствует последствиям нарушения ответчиком условий договора, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании ст. 101, 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что предпринимателем Марковым А.А. не представлены доказательства уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с предпринимателя Маркова А.А. в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела кассационным судом.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011 по делу N А50-21904/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Астор Аиды Асхатовны, индивидуального предпринимателя Маркова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркова Андрея Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела кассационным судом.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин