Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2011 г. N Ф09-3505/11 по делу N А34-4530/2010

05 июля 2011 г.

N Ф09-3505/11 Дело N А34-4530/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Сухановой Н.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2010 по делу N А34-4530/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель инспекции Хизун Р.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 06).

Индивидуальный предприниматель Ионина Ирина Дмитриевна (ОГРН 304450806900013) (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 23.06.2010 N 371.

Решением суда от 21.12.2010 (судья Деревенко Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Толкунов В.М., Кузнецов Ю.А., Степанова М.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе камеральной налоговой проверки, которые свидетельствуют о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, а также о создании им схемы формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Технодом" (далее - общества "Технодом").

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации предпринимателя по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 г., согласно которой сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 1 194 833 руб., в том числе по сделкам с ООО "Технодом" - 756 009 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.05.2010 N 282 и принято решение от 23.06.2010 N 371.

Указанным решением предпринимателю доначислен НДС в сумме 756 009 руб. и наложен штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 151 201 руб. 80 коп. за неполную уплату налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области от 09.08.2010 N 164 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Основанием для начисления налогоплательщику НДС послужили выводы налогового органа о необоснованном заявлении вычетов по взаимоотношениям с обществом "Технодом", поскольку представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов счета-фактуры содержат недостоверные сведения, оформлены с нарушением установленного порядка и подписаны неустановленными лицами, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

По мнению инспекции, недостоверность сведений в документах подтверждается тем, что у общества "Технодом" отсутствуют условия для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе основные средства, складские помещения, техника, транспортные средства, персонал, контрагент обладает признаками анонимной структуры.

На основе изложенного инспекция посчитала, что отсутствует реальная реализация товара по спорной сделке, действия предпринимателя направлены на незаконное возмещение НДС, получение необоснованной налоговой выгоды, а налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа от 23.06.2010 N 371 является незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что все условия, предусмотренные ст. 169, 171, 172, 176 Кодекса, налогоплательщиком выполнены, доказательства совершения предпринимателем каких-либо недобросовестных действий с целью получения необоснованной налоговой выгода инспекцией не представлены.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству о налогах и сборах.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 169 Кодекса счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке и сроки, установленные данной статьей.

Получение налогоплательщиком вычета (возмещения) налога признается налоговой выгодой.

Возможность возмещения налога из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, налоговый орган должен доказать, что деятельность налогоплательщика не имела иной самостоятельной деловой цели, кроме как получение необоснованной налоговой выводы.

Разрешая спор, суды установили следующие обстоятельства, которые подтверждаются материалами дела.

В обоснование заявленных вычетов по НДС за 4 квартал 2009 г. по сделкам с обществом "Технодом" налогоплательщиком представлены договор от 18.08.2009 на поставку шкур крупного рогатого скота, счета-фактуры, товарные накладные по форме N ТОРГ-12.

Факты оплаты товаров, а также их отражение в бухгалтерском учете налогоплательщика установлены судами и инспекцией не опровергнуты.

Указанный товар был приобретен в целях дальнейшей его перепродажи, что налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные счета-фактуры и товарные накладные, соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 169 Кодекса, в том числе, данным, содержащимся в ЕГРЮЛ на момент совершения сделок и на момент проведения мероприятий налогового контроля.

Такие обстоятельства, как отсутствие у общества "Технодом" условий для ведения финансово-хозяйственной деятельности, персонала, основных средств, складских помещений, техники, транспортных средств, неуплата налогов, наличие признаков анонимной структуры, не опровергают реальности хозяйственных операций между предпринимателем и указанным контрагентом и не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обоснованность принятия им оспариваемого ненормативного правового акта.

С учетом требований ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что налоговым органом не доказан факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. Для целей налогообложения предпринимателем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС при наличии счетов-фактур и товарных накладных, свидетельствующих об оприходовании товара, налогоплательщиком соблюдены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что решение инспекции неправомерно ограничивает право налогоплательщика на получение обоснованной налоговой выгоды, так как законных оснований для отказа в применении вычетов НДС у налогового органа не имелось. Налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о наличии недобросовестности в действиях налогоплательщика и недостоверности данных, указанных в счетах-фактурах.

Довод инспекции о том, что непредставление предпринимателем товарно-транспортных накладных по форме 1-Т свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара, не основан на действующем законодательстве.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которая в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2010 по делу N А34-4530/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курганской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.Наумова

Судьи

Н.Н.Суханова И.А.Татаринова