Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2011 г. N Ф09-4034/11 по делу N А60-30392/2010

г. Екатеринбург

08 июля 2011 г.

Дело N А60-30392/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф09-4034/11 по делу N А60-30392/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 17АП-424/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) и общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (далее - общество "Стройтех", налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А60-30392/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Курчавова Н.В. (доверенность от 11.01.2011 N 09-02);

общества "Стройтех" - Шупляков С.В. (доверенность от 10.09.2010 N 1/09).

Общество "Стройтех" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.04.2010 N 2976 (далее - решение инспекции) и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения путем возврата денежных средств в сумме 9 915 067 руб. 58 коп.

Решением суда от 13.12.2010 (судья Савина Л.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда отменено в части, решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 1 645 712 руб. 20 коп., предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 8 228 624 руб., пеней за неуплату налога на имущество в сумме 40 731 руб., инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Стройтех". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 100, 101 Кодекса, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Налоговый орган указывает, что общество "Стройтех" извещено о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и имело возможность представить свои возражения. Акт проверки от 29.03.2010 N 2290 и уведомление от 29.03.2010 N 02-11-2290/1508 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направлены инспекцией обществу "Стройтех" заказными письмами от 31.03.2010 по адресам государственной регистрации и фактического местонахождения. По мнению заявителя жалобы, налогоплательщик злоупотреблял своим правом и уклонялся от получения уведомления о рассмотрении названных документов. Также не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам вывод апелляционного суда о том, что инспекция не воспользовалась правом запросить у налогоплательщика документы в рамках камеральной налоговой проверки.

Общество "Стройтех" в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании инспекции осуществить возврат денежных средств в сумме 9 915 067 руб. 58 коп., данные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, заявленное им требование о возврате списанных инспекцией денежных средств не является самостоятельным и материальным, по которому подлежит уплате государственная пошлина по спору имущественного характера, а представляет собой устранение налоговым органом допущенного нарушения прав и законных интересов общества "Стройтех". Кроме того, вопреки выводам суда апелляционной инстанции налогоплательщиком было подано заявление о возврате излишне взысканных денежных средств в порядке, предусмотренном ст. 79 Кодекса.

В представленном отзыве общество "Стройтех" возражает против доводов инспекции, просит оставить судебный акт в обжалуемой ею части без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих изменение обществом "Стройтех" юридического адреса и его постановку на налоговый учет в инспекции Федеральной налоговой службы г. Москвы. По мнению инспекции, данные документы свидетельствуют о невозможности исполнения ею постановления суда апелляционной инстанции.

Обществом "Стройтех" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления от 02.09.2010 о возврате денежных средств, поданного в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга.

В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано с учетом положений ч. 1, 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком декларации по налогу на имущество за 2009 год составлен акт от 29.03.2010 N 2290 и вынесено решение инспекции, которым общество "Стройтех" привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 1 645 712 руб. 20 коп., доначислен налог на имущество организаций в сумме 8 228 624 руб. и начислены пени в сумме 40 731 руб. 38 коп.

Основанием для доначисления налога на имущество организаций явились выводы инспекции о необоснованном неотражении в налоговой декларации в расчете среднегодовой стоимости имущества суммы введенного в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пролетарская, 7А.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11.08.2010 N 909/10 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, общество "Стройтех" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что основания для доначисления налога на имущество организаций у налогового органа имелись, оспариваемое решение инспекции соответствует требованиям ст. 101 Кодекса, нарушений процедуры принятия данного решения, которые являются безусловным основанием для отмены, не установлено.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на имущество организаций в сумме 8 228 624 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества "Стройтех", руководствуясь тем, что налоговым органом допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

Статьей 101 Кодекса определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с п. 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решение инспекции вынесено 30.04.2010 по результатам камеральной налоговой проверки на основании акта от 29.03.2010 N 2290. При этом в ходе проверки налоговый орган не воспользовался правом запросить у общества "Стройтех" пояснения (документы) в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 88 Кодекса.

Уведомление о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки направлено обществу "Стройтех" 31.03.2010 по его юридическому адресу (г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 193 оф. 615б), а также по адресу фактического местонахождения, указанного налогоплательщиком в налоговой декларации (г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 14, оф. 219). Заказное письмо, направленное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 193, офис 615б, поступило в отделение почтовой связи 05.04.2010 и вручено налогоплательщику 20.05.2010. Письмо, направленное по второму адресу: г. Екатеринбург, ул. Декабристов, д. 14, поступило в отделение почтовой связи 02.04.2010 и возвращено по обратному адресу по причине отсутствия адресата. После получения по юридическому адресу акта проверки (20.05.2010) налогоплательщик направил в адрес инспекции свои возражения, которые получены последней 01.06.2010.

Следовательно, до получения акта проверки налогоплательщик не мог знать обстоятельства, которые установлены инспекцией в ходе камеральной проверки, и нарушения, которые ему вменяются, лишен права представить документы, возражения, пояснения по рассматриваемому вопросу до вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки. По состоянию на 30.04.2010 (дата вынесения решения инспекции) у налогового органа отсутствовали сведения об извещении общества "Стройтех" о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по юридическому адресу.

Таким образом, установив нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, апелляционный суд обоснованно признал решение инспекции недействительным и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика. Резолютивная часть судебного акта в этой части соответствует требованиям п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд правомерно указал, что признание недействительным решения инспекции по формальным основаниям не лишает налоговый орган права проверить этот же налоговый период в рамках выездной налоговой проверки и оценить представленные в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области документы в совокупности с иными документами, результатами контрольных мероприятий, тем самым по существу рассмотреть вопрос о реальных налоговых обязательствах общества "Стройтех" по налогу на имущество за 2009 год.

Основания для переоценки выводов апелляционного суда и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции о том, что в действительности налогоплательщик был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, также о том, что налоговый орган запрашивал в ходе камеральной налоговой проверки документы у налогоплательщика, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что акт налоговой проверки и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки направлены налогоплательщику 31.03.2010 заказным письмом и по правилам п. 5 ст. 100 Кодекса считаются полученными 08.04.2010, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, ему дана надлежащая правовая оценка. Помимо изложенных выше обстоятельств суд указал, что указанная норма Кодекса предусматривает направление акта налоговой проверки налогоплательщику по почте только в случае отказа последнего от получения такого акта. В материалах дела отсутствуют доказательства уклонения общества "Стройтех" от получения акта проверки, а также сведения о том, какие меры предпринимала инспекция для вручения налогоплательщику акта.

Отказывая в удовлетворении требований общества "Стройтех" об обязании инспекции возвратить денежные средства в сумме 9 915 067 руб. 58 коп., суд признал данное материальное требование общества "Стройтех" имеющим самостоятельный имущественный характер, подлежащим рассмотрению по заявлению налогоплательщика с учетом положений п. 2 ст. 79 Кодекса. При этом апелляционный суд исходил из характера заявленных требований.

По смыслу норм, содержащихся в ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 174, п. 3 ч. 4, п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, решение суда, признающее ненормативный акт органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа недействительным, а решение, действие (бездействие) указанных органов незаконным и обязывающее совершить определенное действие или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не может быть связано со взысканием денежных средств.

Поэтому, если заявитель имеет намерение возвратить из бюджета суммы излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, он вправе обратиться в суде с заявлением о взыскании указанных сумм. Такое требование носит имущественный характер.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 333.22 Кодекса при подаче заявления о возврате (возмещении) из бюджета денежных средств государственная пошлина оплачивается исходя из оспариваемой денежной суммы в размерах, установленных подп. 1 п. 1 ст. 333.22 Кодекса.

Порядок возврата сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа определен ст. 79 Кодекса.

Пункт 3 ст. 79 Кодекса устанавливает, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Следовательно, данная норма Кодекса предусматривает для налогоплательщика возможность выбора способа защиты своего нарушенного права в том случае, если налоговый орган взыскал с него суммы налогов, сборов, пеней, штрафа излишне, то есть неосновательно или незаконно. При этом Кодекс не содержит указаний на то, что право на обращение с иском в суд налогоплательщик имеет при условии досудебного обращения к налоговому органу по поводу возврата взысканных сумм. Не установлен такой порядок и иным федеральным законом.

Таким образом, налогоплательщик не лишен возможности реализовать право на возврат налога, однако ссылка суда апелляционной инстанции на обязательность соблюдения процедуры, предусмотренной п. 2 ст. 79 Кодекса, является ошибочной.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Поскольку в соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса при подаче кассационной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 1000 руб., на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А60-30392/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Екатеринбурга и общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.06.2011.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.И. Дубровский О.Г. Гусев