Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июля 2011 г. N Ф09-4526/10 по делу N А47-6597/2009

05 июля 2011 г.

N Ф09-4526/10 Дело N А47-6597/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (далее - общество "Энерготрейд") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2011 по делу N А47-6597/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по тому же делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Оренбургский Спецавтоцентр" (ОГРН: 1045608401783, ИНН: 5612039420, далее - общество "Оренбургский Спецавтоцентр") по заявлению конкурсного управляющего общества "Оренбургский Спецавтоцентр" Доронина Максима Валерьевича к обществу "Энерготрейд", обществу "Оренбургский Спецавтоцентр" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "Оренбургский Спецавтоцентр" Доронин М.В. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к обществу "Энерготрейд" и должнику, при участии в деле Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, о признании недействительными сделок по удовлетворению требований общества "Энерготрейд" в размере 245 000 руб. 87 коп. в рамках исполнительного производства N 53/3/3920/9/2009 и N 53/3/3918/9/2009 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Коломасовой Н.Г. N 3/2459/836/2007 о распределении денежных средств от 03.03.2009, восстановлении задолженности общества "Оренбургский Спецавтоцентр" перед обществом "Энерготрейд" в размере 245 000 руб. 87 коп., обязании общества "Энерготрейд" возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 245 000 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2011 (судья Бабердина Е.Г.) заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Бабкина С.А., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение от 17.02.2011 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением от 17.02.2011 и постановлением от 21.04.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное их выяснение, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание представленные им доказательства о том, что на момент совершения сделки общество не знало и не должно было знать о неплатежеспособности должника. Общество "Энерготрейд" полагает, что в деле имеются доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества и денежных средств, достаточных для исполнения обязательств. Кроме того, заявитель указывает, что на дату распределения и получения денежных средств, он не знал и не мог знать о существовании требований кредиторов, указанных в заявлении конкурсного управляющего. Общество "Энерготрейд" считает, что поскольку конкурсный управляющий оспаривает сделку на определенную дату факт того, что общество не знало о неплатежеспособности должника также должен устанавливаться на эту дату.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.03.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Доронин М.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что совершенная должником сделка, повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований кредитора, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки по удовлетворению требования общества "Энерготрейд" в сумме 245 000 руб. 87 коп и применении последствий путем восстановления задолженности и возврате денег в конкурсную массу должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия оснований, предусмотренных п. 3 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания оспариваемых сделок недействительными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Судами верно установлено, что к данному спору подлежит применению ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, поскольку распределение денежных средств в пользу общества "Энерготрейд" произведено по постановлению судебного пристава-исполнителя от 03.03.2009.

Согласно п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу прямого указания закона условиями признания сделки недействительной являются совершение сделки в пределах 6-месячного срока и предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

Исходя из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе п. 2, 3 ст. 103, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Кроме того, по указанным основаниям может быть оспорено списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как указано в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании п. 3 ст. 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу п. 3 ст. 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку п. 3 ст. 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сделка по списанию средств совершена в пределах шестимесячного срока до подачи заявления о признании должника банкротом. Судами также обоснованно указано на то, что общество "Энерготрейд" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника, поскольку суду представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 03.03.2009 о распределении денежных средств в сумме 2 757 111 руб. 17 коп., поступивших по платежному поручению от 27.02.2009 N 2 между кредиторами.

Кроме того, в материалах дела также имеется определение о введении 01.10.2009 в отношении должника процедуры наблюдения, из текста которого усматривается, что 28.07.2009 в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, судебные акты по делам N А47-9544/2008, А47-9546/2008, А6597/2009, А47-5675/2008, подтверждающие, что на момент распределения судебным приставом-исполнителем денежных средств у должника имелись иные кредиторы помимо общества "Энерготрейд" с суммой требований более 41 000 000 руб., суды правомерно признали сделку недействительной и применили последствия ее недействительности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "А6597/2009" имеется в виду "А47-6597/2009"

Ссылка общества "Энерготрейд" на то, что денежные средства получены им в результате распределения судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами и не исключает возможности оспорить данную сделку.

Доводы общества "Энерготрейд", изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.02.2011 по делу N А47-6597/09 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" по тому же делу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон