Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2011 г. N Ф09-3625/11 по делу N А60-11397/2011

08 июля 2011 г.

N Ф09-3625/11 Дело N А60-11397/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 февраля 2012 г. N Ф09-3625/11 по делу N А60-11397/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 17АП-12046/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2011 г. N 17АП-5311/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 17АП-5311/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2007 г. N Ф09-5590/07-С6

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2007 г. N 17АП-1715/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Сулейменовой Т. В.

при ведении помощником судьи Валиулиной М.В. протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузьменко Вадима Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 по делу N А60-11397/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Кузьменко В.В. - Пономарев Д.Е., Буйлов В.А. (доверенность от 06.05.2011 серии 66АА N 052818);

общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд" (далее - общество "ИнтерКорТрейд") - Балдин Д.В. (доверенность от 01.10.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "КОР" (далее - общество "ХК "КОР") - Балина Е.Н. (доверенность от 18.05.2011), Артюх Е.Н. (доверенность от 18.05.2011).

Общество "ХК "КОР" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ИнтерКорТрейд" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2005, заключенного между сторонами, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу нежилые объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 50: отдельно стоящее здание, литера А, общей площадью 71 кв. м, отдельно стоящее здание, литера Б, общей площадью 16 174,5 кв. м с кадастровым номером 66-66-01/056/2006-405, отдельно стоящее здание, литера В, общей площадью 56,6 кв. м, пожарный резервуар (2 шт.), литера 2, объемом по 50 куб. м, сооружение склада резервного жидкого топлива, литера 1, объемом 50 куб. м, и взыскании с общества "ХК "КОР" в пользу общества "ИнтерКорТрейд" 3 648 835 руб. 52 коп., перечисленных по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2005 (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе предварительного судебного заседания стороны заявили ходатайство о заключении мирового соглашения, представлен проект мирового соглашения от 06.05.2011, которое стороны просят утвердить, производство по делу прекратить.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2011 (судья Мыльникова В.С.) утверждено мировое соглашение следующего содержания:

"Общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "КОР", именуемое в дальнейшем "Истец", в лице Балиной Екатерины Николаевны, действующей на основании доверенности б/н от 12.04.2011, и Общество с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд", именуемое в дальнейшем "Ответчик", в лице Новикова Андрея Анатольевича, действующего на основании доверенности 01.10.2010, вместе именуемые "Стороны" в связи с урегулированием возникшего между ними спора заключили настоящее мировое соглашение по делу N А60-11397/2011, рассматриваемому Арбитражным судом Свердловской области, на следующих условиях:

1. Стороны констатируют, что Истцом предъявлен к Ответчику иск со следующими требованиями:

обязать общество с ограниченной ответственностью Оптово -розничное предприятие "ИнтерКорТрейд" передать в собственность обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "КОР" следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу Российская Федерация, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 50:

1) отдельно-стоящее здание (котельная), литера А, площадь: общая - 71 кв. м, назначение: нежилое,

2) отдельно-стоящее здание (литера Б), площадь: общая - 16 174,5 кв. м, назначение: нежилое,

3) отдельно-стоящее здание, литера В, площадь общая - 56,6 кв. м, назначение: коммунально-бытовое,

4) пожарный резервуар - 2 штуки, площадь: 50 куб. м, назначение: нежилое,

5) сооружение склада резервного жидкого топлива, литера 1, площадь объекта 50 куб. м, назначение: нежилое.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "КОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд" 3 648 835,52 руб.

2. Ответчик общество с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд" подтверждает факт недействительности (ничтожности) договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2005, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд" и обществом с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "КОР".

В качестве применения последствий недействительности (ничтожности) договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2005 Ответчик - общество с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд", передает в собственность обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "КОР" объект недвижимого имущества - отдельно-стоящее здание (литера Б), площадь: общая - 16 174,5 кв. м, назначение: нежилое, расположенное по адресу Российская Федерация, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 50, по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

3. Истец - общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "КОР" выплачивает ответчику обществу с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд" 3 648 835,52 руб. в течение 3 месяцев с момента утверждения судом настоящего мирового соглашения.

Истец - общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "КОР" отказывается от исковых требований в части: обязать общество с ограниченной ответственностью Оптово-розничное предприятие "ИнтерКорТрейд" возвратить обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "КОР" следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Российская Федерация, Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 50:

1) отдельно-стоящее здание (котельная), литера А, площадь: общая - 71 кв. м, назначение: нежилое,

2) отдельно-стоящее здание, литера В, площадь общая - 56,6 кв. м, назначение: коммунально-бытовое,

3) пожарный резервуар - 2 штуки, площадь: 50 куб. м, назначение: нежилое,

4) сооружение склада резервного жидкого топлива, литера 1, площадь объекта 50 куб. м, назначение: нежилое,

4. Данное соглашение подлежит утверждению арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-11397/2011.

5. Бремя судебных расходов каждая из сторон несет самостоятельно.

6. Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны". Производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Кузьменко В.В. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 49, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на наличие безусловных оснований для отмены в связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Как указывает заявитель, он является участником общества "ИнтерКорТрейд", владеющим 50% долей в уставном капитале общества, и обжалуемым судебным актом затронуты его права и законные интересы. Заявитель полагает, что утвержденное мировое соглашение является ничтожной сделкой, поскольку совершено в нарушение ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, нормы о реституции имеют императивный характер и применение последствий недействительности сделки не зависит от воли сторон. В связи с этим заявитель считает, что взаимный возврат всего полученного по недействительной сделке не может быть предметом самостоятельной сделки, в частности, мирового соглашения. Заявитель ссылается на то, что суд не исследовал вопрос о недействительности договора купли-продажи от 12.05.2005 и не установил наличие оснований для применения последствий недействительности. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о несоответствии мирового соглашения закону и нарушении прав третьих лиц. Заявитель также указывает на наличие в мировом соглашении признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью и нарушения в связи с этим порядка их совершения, предусмотренного ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявитель ссылается на то, что председатель Совета директоров общества "ИнтерКорТрейд" Павлов Сергей Николаевич одновременно является участником общества "ХК "КОР" с долей в уставном капитале общества 49,3668 %. При этом заявитель отмечает убыточность сделки для общества, поскольку считает, что цена передаваемого по мировому соглашению торгового комплекса существенно ниже не только его рыночной стоимости, но и балансовой стоимости.

В отзывах на кассационную жалобу общества "ХК "КОР" и "ИнтерКорТрейд" ссылаются на несостоятельность доводов заявителя, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2005 по делу N А60-13824/2005-С1 на общество "ХК "КОР" возложена обязанность заключить с обществом "ИнтерКорТрейд" договор купли-продажи недвижимого имущества на основании договора аренды с правом выкупа от 16.12.2004.

Во исполнение указанного судебного акта между обществом "ХК "КОР" (продавец) и обществом "ИнтерКорТрейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.09.2005 торгового комплекса по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 50, включающий в себя следующие объекты недвижимости: отдельно стоящее здание, литера А, площадью 71 кв. м, часть здания, литера Б площадью 8077 кв. м, часть здания литера Б, площадью 8116,7 кв. м, отдельно стоящее здание, литера В, площадью 60,4 кв. м, пожарные резервуары 2 шт., литера 2, объемом по 50 куб. м и сооружение склада резервного жидкого топлива, литера 1, объемом 50 куб. м. Общая стоимость имущества определена на основании договора аренды с правом выкупа и составляет 25 400 000 руб. В выкупную стоимость зачтены суммы платежей по арендной плате, фактически уплаченных покупателем как арендатором по договорам аренды (в том числе краткосрочному договору аренды от 06.09.2004).

Из справки общества "ХК "КОР" следует, что по договору купли-продажи от 12.09.2005 обществом "ИнтерКорТрейд" оплачена сумма 3 648 835,52 руб., оставшиеся суммы - 6 451 164,48 руб. и 15 300 000 руб., оплачены по договорам аренды и были зачтены в выкупную стоимость имущества (л. д. 34).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2007 по делу N А60-39829/2005-С4 договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 16.12.2004 признан недействительным как совершенный с нарушением порядка, предусмотренного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Общество "ХК "КОР", полагая, что признание недействительным договора аренды с правом выкупа влечет недействительность заключенного на его основании договора купли-продажи от 12.09.2005, обратилось в суд с соответствующим иском. Истцом также заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами друг другу всего полученного по договору купли-продажи.

До рассмотрения спора по существу стороны обратились в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в представленной сторонами редакции.

Суд первой инстанции признал указанное мировое соглашение подлежащим утверждению, поскольку оно по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с утверждением мирового соглашения судом в соответствии с ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В силу ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, так как содержит элементы сделки и представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение и возникновение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия с момента утверждения его судом. Таким образом, суд при утверждении мирового соглашения обязан проверить совершаемую сторонами сделку на соответствие ее требованиям действующего законодательства.

По условиям заключенного по данному делу мирового соглашения стороны признают ничтожность договора купли-продажи от 12.09.2005, в качестве применения последствий недействительности сделки покупатель - общество "ИнтерКорТрейд", возвращает продавцу - обществу "ХК "КОР", один из проданных по данному договору объектов недвижимости - отдельно-стоящее здание литера Б, площадью 16 174,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Владимира Высоцкого, д. 50, а общество "ХК "КОР" возвращает обществу "ИнтерКорТрейд" 3 648 835,52 руб. и отказывается от требований по возврату остальных объектов недвижимости, переданных по договору купли-продажи.

Кузьменко В.В. в кассационной жалобе ссылается на наличие в указанном мировом соглашении признаков сделки, совершенной с заинтересованностью, поскольку председатель Совета директоров общества "ИнтерКорТрейд" Павлов С.Н. одновременно является участником общества "ХК "КОР", владеющим 43,3668 % долей в уставном капитале общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л. д. 116, 117).

Согласно п. 1, 2 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заинтересованным в совершении обществом сделки признается, в частности, член совета директоров (наблюдательного совета) общества в случае, если он владеет двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. Сделки, в совершении которых имеется заинтересованность такого лица, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

В силу п. 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

В деле отсутствуют доказательства того, что судом первой инстанции проверено соответствие заключенной сделки (мирового соглашения) порядку совершения сделок с заинтересованностью, предусмотренному ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Заявитель кассационной жалобы также указывает на наличие в оспариваемом мировом соглашении признаков крупной сделки, установленных ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Между тем судом первой инстанции не исследован вопрос о том, является ли мировое соглашение крупной сделкой для заключающих его обществ.

Поскольку обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения вытекает из ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспорить такую сделку можно только путем обжалования судебного акта, которым утверждено мировое соглашение.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело следует направить на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При рассмотрении суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, обсудить вопрос о возможности привлечения к участию в деле всех заинтересованных лиц, в том числе заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2011 по делу N А60-11397/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А.Столяров

Судьи

В.А.Купреенков Т.В.Сулейменова