Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2014 г. N Ф09-3514/14 по делу N А47-7974/2013

Екатеринбург

18 июня 2014 г.

Дело N А47-7974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Черкасской Г.Н., Абозновой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Курносовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Оренбургской области (далее - Прокуратура) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2013 по делу N А47-7974/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

Прокуратуры - Филипповская О.Н. (удостоверение);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - Управление) - Чугунова Л.А. (доверенность от 24.01.2014 N 902).

Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению и обществу с ограниченной ответственностью "Интертрейдинг-Оренбург" (далее - общество "Интертрейдинг-Оренбург") с исковым заявлением о признании недействительным договора мены основных средств от 27.04.2012 (далее - договор от 27.04.2012), применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление Росимущества).

Решением суда от 17.12.2013 (судья Вишнякова А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

Прокуратура обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов Прокуратура указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.2001 N 178-ФЗ (далее - Закон N 178-ФЗ) и необходимости применения положений ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность учреждения и казенного предприятия распоряжаться своим имуществом с согласия собственника этого имущества. Заявитель жалобы указывает, что исходя из положений ст. 4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1, 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, п. 4.1, 4.9 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, утвержденного приказом Росимущества от 29.09.2009 N 278 "О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом", собственником федерального имущества в спорных правоотношениях выступает Российская Федерация в лице Управления Росимущества. Как отмечает Прокуратура, материалы дела не содержат доказательств согласования собственником (Российская Федерация в лице Управления Росимущества) федерального имущества (автомобиль марки CHERY-A21, VIN XUVDC14B17005012, год выпуска 2007) действия лица, за которым на праве оперативного управления закреплено федеральное имущество, на отчуждение данного имущества. Заявитель жалобы отмечает, что письмо, направленное в адрес Управления Росимущества 15.05.2012, в нарушение положений ст. 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является процедурой согласования договора мены.

Прокуратора отмечает, что отчуждение государственного или муниципального имущества без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции), или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением порядка предоставления государственной и муниципальной помощи, предусмотренной ст. 20 Закона о защите конкуренции, и влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления государственной или муниципальной помощи, а также возврата данного имущества.

Прокуратура указывает на то, что заключение договоров в отношении государственного имущества, закрепленного на праве оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением и обществом с ограниченной ответственностью "Интертрейдинг-Оренбург" (далее - общество "Интертрейдинг-Оренбург") заключен договор мены от 27.04.2012 (далее - договор мены), в соответствии с условиями которого стороны договорились произвести обмен автомобилей - автомобиля марки CHERY-A21, VIN XUVDC14B17005012, год выпуска 2007, на автомобиль KIA SLS, VIN XWEPB811AC0001632, год выпуска 2012.

Порядок и срок поставки согласованы сторонами в п. 4.1 договора мены, в соответствии с которым каждая из сторон поставляет товар в течение 5 дней после подписания договора.

Пунктами 45.1 и 5.2 названного договора согласован порядок расчетов, в соответствии с которым Управление производит оплату разницы в стоимости товаров на счет общества "Интертрейдинг-Оренбург" в течение 10 дней после получения товара, разница в стоимости составляет 719 000 руб.

По акту приемки-передачи легкового автомобиля от 02.05.2012 автомобиль KIA SLS, VIN XWEPB811AC0001632, год выпуска 2012, передан во владение Управления.

Управление платежным поручением от 03.05.2012 N 2752875 перечислило в пользу общества "Интертрейдинг-Оренбург" денежные средства в сумме 719 000 руб.

В письмах от 17.02.2011 N 1057, от 19.01.2012 N 301 на имя руководителя Федеральной антимонопольной службы Управление сообщило о полной амортизации состоящего на учете автомобиля марки CHERY-A21, который требует постоянного дополнительного ремонта, и обратилось с просьбой о выделении финансирования на приобретение нового автомобиля.

Письмом от 04.04.2012 Федеральная антимонопольная служба сообщила о том, что не возражает против приобретения нового автомобиля KIA F21 путем обмена старого автомобиля по договору мены с учетом его остаточной стоимости.

Комиссией по списанию составлен акт от 02.05.2012 о списании автотранспортного средства - автомобиля CHERY-A21 (SQR 7201).

Приказом Управления от 28.04.2012 N 59 транспортное средство - автомобиль CHERY-A21 (SQR 7201) предписано снять с учета.

Управлением в адрес Управления Росимущества 15.02.2012 направлены документы о списании автотранспортного средства.

Письмом от 18.07.2012 Управление Росимущества сообщило о внесении в реестр федерального имущества записи о прекращении права и о направлении в адрес Управления заверенных документов - карты объектов учета и записи о прекращении права.

Ссылаясь на несоответствие сделки требованиям Закона N 178-ФЗ, Закона о защите конкуренции, Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ), Прокуратура обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормы указанных федеральных законов не подлежат применению к спорным правоотношениям по заключению оспариваемой сделки и, как следствие, отсутствуют основания для признания сделки мены автотранспортных средств недействительной.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае стороной оспариваемой сделки публично-правовое образование не являлось, следовательно, препятствия для применения к спорным правоотношениям положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В силу п. 4 ст. 3 Закона N 178-ФЗ к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным названным Федеральным законом, применяются нормы гражданского законодательства.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки) регламентировано, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абз. первого п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности п. 2, 4, 5 ст. 18, ст. 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности договор мены, письма, акт от 02.05.2012, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям норм Закона N 178-ФЗ, Закона о защите конкуренции. При этом суды указали, что нарушений ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора мены не допущено, установив наличие последующего одобрения Управлением Росимущества сделки по отчуждению спорного автомобиля, что исключает возможность признания её недействительной по указанному основанию. Кроме того, собственником имущества требований о признании оспоримой сделки недействительной не заявлено, оснований для признания прокурора уполномоченным выступать в защиту интересов собственника, одобрившего заключение сделки, с иском об оспаривании такой сделки, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Довод заявителя жалобы о необоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона N 178-ФЗ, Закона о защите конкуренции, Закона N 94-ФЗ подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

В силу п. 1 ст. 3 Закона N 178-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

Действие названного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении (подп. 9 п. 2 ст. 3 Закона N 178-ФЗ).

Согласно п. 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Нормой подп. 3 п. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции регламентировано, что в порядке, предусмотренном ч. 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании договора мены недействительным правомерно оставлены судами без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с правовой позицией, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Прокуратуры, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Прокуратуры - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2013 по делу N А47-7974/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Г.Н. Черкасская О.В. Абознова