Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2011 г. N Ф09-4121/11 по делу N А50-23243/2010

12 июля 2011 г.

N Ф09-4121/11 Дело N А50-23243/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 декабря 2011 г. N Ф09-4121/11 по делу N А50-23243/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 17АП-2041/11

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О. Г.,

судей Глазыриной Т. Ю., Первухина В. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ и К" (ОГРН 1075948001084, ИНН 5948032612; далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2011 по делу N А50-23243/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Никулина В.С. (доверенность от 04.07.2011);

индивидуального предпринимателя Кашина Максима Сергеевича (ОГРН 307590303600041, ИНН 590308353803; далее - предприниматель) - Малашонок А.И. (доверенность от 27.11.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к предпринимателю о взыскании суммы неосновательного обогащения 516 859 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 709 руб. 14 коп.

Решением суда от 07.02.2011 (судья Кульбакова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено заявленное обществом ходатайство о фальсификации доказательств.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство общества об истребовании доказательств, не дал оценку заявленному ходатайству и применил нормы, не подлежащие применению.

Заявитель жалобы указывает на то, что товар на сумму 516 859 руб. 29 коп. ответчиком поставлен не был; оригинал товарной накладной от 25.01.2008 N 8 не представлен суду; копия данной накладной представлена суду с нарушением надлежащего порядка оформления процессуальных документов; товар выдан Зиновьеву Н.В., который не был уполномочен получать товар, доверенность ему не выдавалась, его показания не могут являться доказательством.

Предпринимателем представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по платежному поручению от 18.01.2008 N 12 общество перечислило на расчетный счет предпринимателя денежные средства в сумме 516 859 руб. 29 коп. в счет оплаты за товар по счету от 11.01.2008 N 1.

Полагая, что денежные средства получены предпринимателем неосновательно, поскольку обязательства по поставке товара им не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение предпринимателя; неосновательное обогащение у предпринимателя на сумму 516 859 руб. 29 коп. отсутствует, поскольку им по товарной накладной от 25.01.2008 N 8 обществу поставлен товар на спорную сумму.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку товарная накладная от 25.01.2008 N 8 содержит все существенные условия, необходимые для заключения договора купли-продажи, а также цену, суды обоснованно пришли к выводу о том, что между обществом и предпринимателем заключена и исполнена разовая сделка купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Судами установлено, что подтверждающая поставку товара на спорную сумму товарная накладная от 25.01.2008 N 8 подписана кладовщиком Зиновьевым Н.В, который в соответствии с трудовым договором от 25.01.2008 N 05-Т являлся работником общества; согласно положениям указанного трудового договора и ст. 24 Трудового кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.01.2008 Зиновьев Н.В. являлся работником общества и в его должностные обязанности входило получение (приемка) товара.

В связи с чем, доводы заявителя жалобы о том, что представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о поставке товара и не подтверждают получение товара истцом, так как подписаны неуполномоченным на то лицом, подлежат отклонению.

Судами всесторонне, полно и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которые признаны надлежащими и доказывающими исполнение предпринимателем обязательств по поставке товара на спорную сумму, а также отсутствие у него неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что требование общества о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, является правомерным.

Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств, подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения такого ходатайства в порядке ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также имеющихся в деле доказательств, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2011 по делу N А50-23243/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ и К" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

Т.Ю.Глазырина В.М.Первухин