Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июля 2011 г. N Ф09-3713/11 по делу N А76-20012/2010

11 июля 2011 г.

N Ф09-3713/11-С5 Дело N А76-20012/10

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Вербенко Т. Л., Гайдука А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") в лице филиала открытого акционерного общества "Челябэнерго" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2011 по делу N А76-20012/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Челябинские электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК") - Филимонов Р.М. (доверенность от 22.12.2010 N 13-юр-525).

Общество "ЧЭМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "МРСК Урала", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС"), о взыскании неосновательного обогащения в размере 323 707 321 руб.

Решением суда от 13.01.2011 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Логиновских Л.Л.,Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суды неправильно истолковали норму п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не применили ее к спорным правоотношениям сторон.

Общество "ЧЭМК" в письменном отзыве на жалобу указало, что считает доводы заявителя несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебными актами по делу N А40-8667/08-134-679, имеющими в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что права владения и пользования спорными объектами электросетевого хозяйства переданы открытым акционерным обществом "Челябэнерго" (далее - общество "Челябэнерго") открытому акционерному обществу "Межрегиональная магистральная сетевая компания "Центр" (далее - общество "ММСК Центр") по договору использования объектов электросетевого хозяйства от 22.04.2005 N ДИ-21 (N 05-235-4).

В последующем между обществом "Челябэнерго" (субарендатор) и обществом "ММСК Центр" заключен договор использования объектов электросетевого хозяйства от 01.09.2005 N ДИ-37 (N 05-235-3), на основании которого общество "ММСК Центр" передало обществу "Челябэнерго" за плату права владения и пользования этими же объектами, находящимися во владении и пользовании общества "ММСК Центр", на основании договора использования объектов электросетевого хозяйства от 22.04.2005 N ДИ-21 (N 05-235-4).

Также в рамках дела N А40-8667/08-134-679 установлено, что общество "ММСК Центр" реорганизовано путем присоединения к обществу "ФСК ЕЭС"; правопреемником общества "Челябэнерго" по договору N ДИ-21 являлось открытое акционерное общество "Челябинские магистральные электрические сети", реорганизованное в последующем путем присоединения к обществу "ФСК ЕЭС". В одном лице - обществе "ФСК ЕЭС" совпали арендодатель и арендатор по договору N ДИ-21, что в силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения обязательства по данному договору с 01.07.2008. С учетом установленных обстоятельств и на основании ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о прекращении обязательств по договору N ДИ-37, являющемуся по своей правовой природе договором субаренды.

Поскольку новый договор аренды спорных сетей не был заключен обществом "МРСК Урала" с новым собственником (обществом "ФСК ЕЭС"), а общество "МРСК Урала" не доказало факт владения данным имуществом, суды по делу N А40-86667/08-134-679 удовлетворили иск общества "ЧЭМК" об обязании общества "ФСК ЕЭС" заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии по линиям ВЛ 220 кВ Новометаллургическая-ЧФЗ 1 и 2 цепь, ВЛ 220 кВ Новометаллургическая-Хромовая 1 и 2 цепь с началом срока действия с 01.01.2009.

Во исполнение указанного судебного акта между обществом "ФСК ЕЭС" и "ЧЭМК" (далее - потребитель) заключен договор от 29.07.2010 N 466/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети сроком действия с 01.01.2009 по 31.12.2010 посредством следующих объектов электросетевого хозяйства: воздушная линия 220 кВ Новометаллургическая - ЧФЗ 1 и 2 цепь, воздушная линия 220 кВ Новометаллургическая - Хромовая 1 и 2 цепь, о чем составлены акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за период с января по август 2010 г.

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А76-8189/2009-1-569/46 по иску о взыскании долга за услуги по передаче электроэнергии по договору N 0075/154 от 01.01.2008 следует, что суд пришел к выводу о прекращении действия договора N 0075/154 в связи с окончанием срока, на который он заключен - 31.12.2008.

Между тем с января 2009 г. по август 2010 г. истец платежными поручениями (т. 2, л.д. 15-47) произвел перечисление денежных средств в адрес ответчка на общую сумму 323 707 321 руб., указав в назначении платежа "услуги по передаче эл. энергии по сетям ЕНЭМ, плановый платеж".

Полагая, что в спорный период истец без установленных оснований производил оплату услуг по передаче электрической энергии, общество "ЧЭМК" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании 323 707 321 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия оснований, предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика неосновательно полученных денежных средств.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 323 707 321 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств и установленных судебными актами по делам N А40-8667/08-134-679, N А76-8189/2009-1-569/46 обстоятельств (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, что услуги по передаче электроэнергии осуществлялись посредством высоковольтных линий, принадлежащих обществу "ФСК ЕЭС", и с ним общество "ЧЭМК" заключило договор оказания услуг по передаче электроэнергии, в том числе в спорный период, учитывая отсутствие доказательств оказания обществом "МРСК Урала" обществу "ЧЭМК" услуг по передаче электрической энергии в период с января 2010 г. по август 2010 г., суды пришли к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, с связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что к спорным правоотношениям сторон судам надлежало применить п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец в момент перечисления денежных средств знал об отсутствии обязательств между сторонами, судом кассационной инстанции не принимается.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и осознанием отсутствия обязательства перед последней (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"). Наличие указанных обстоятельств для применения ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2011 по делу N А76-20012/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице филиала открытого акционерного общества "Челябэнерго"- без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Т.Л.Вербенко А.А.Гайдук