Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2011 г. N Ф09-4226/11 по делу N А50-24732/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2011 г. N Ф09-4226/11 по делу N А50-24732/2010

Екатеринбург

14 июля 2011 г.

Дело N А50-24732/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2010 г. N 17АП-11868/2010-ГК

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2010 г. N Ф09-10168/10-С5 по делу N А50-39276/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2010 г. N 17АП-11871/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" филиал "Пермэнерго" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2011 по делу N А50-24732/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Контакт" (далее - общество "Сервисный центр "Контакт") - Аблязова И.Н. (доверенность от 31.12.2010 N 22).

Общество "Сервисный центр "Контакт" (ОГРН: 1055900233278, ИНН: 5902825390) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "МРСК Урала" (ОГРН: 1056604000970, ИНН: 6671163413) о взыскании 3 328 549 руб. 94 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.02.2011 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены. С общества "МРСК Урала" в пользу общества "Сервисный центр "Контакт" взыскано 3 328 549 руб. 94 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами п. 1 ст. 10, ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает на то, что несвоевременное исполнение ответчиком денежных обязательств вызвано недобросовестным поведением истца, выразившимся в неисполнении возложенных на него нормативными правовыми актами обязанностей по сбору данных коммерческого учета электрической энергии и их представлению гарантирующему поставщику, а также неисполнении обязанности по выставлению ответчику надлежащим образом составленных счетов-фактур. Заявитель считает возможным начисление процентов с момента получения ответчиком копии искового заявления о взыскании неосновательного обогащения.

Общество "Сервисный центр "Контакт" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 г. по делу N А50-39276/2009 Арбитражного суда Пермского края с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2008 года в общей сумме 14 777 746 руб. 83 коп.

Ответчик произвел оплату указанной задолженности, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 02.09.2010 г. (л.д. 27 т. 1).

Ссылаясь на то, что общество "МРСК Урала" неправомерно пользовалось данными денежными средствами, общество "Сервисный центр "Контакт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, наличия оснований для взыскания процентов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, признал выводы суда первой инстанции правильными, решение суда - законным и обоснованным

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 14 777 746 руб. 83 коп. установлен вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 г. по делу N А50-39276/2009 Арбитражного суда Пермского края и согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что судебный акт исполнен ответчиком 06.09.2010 г.

Расчет процентов, предоставленный истцом, судами проверен и признан верным.

Судами правильно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из того, когда пользователь узнал или мог узнать о неосновательности получения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что фактические отношения сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии сложились с 2008 года, суды сделали верный вывод о том, что, получая ежемесячно от гарантирующего поставщика в составе единого (котлового) тарифа денежные средства за услуги по транспортировке электроэнергии, ответчик должен был знать о неосновательности получения данных денежных средств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие между сторонами письменного договора о возмещении стоимости фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, обществом "МРСК Урала" не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод судов о наличии оснований для взыскания процентов является правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка общества "МРСК Урала" на нарушение судами п. 1 ст. 10, ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется. Нарушения либо неправильного применения судами указанных норм права судом кассационной инстанции не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик не мог добросовестно исполнять свои обязательства по оплате оказанных услуг ввиду неисполнения истцом обязанности по направлению в адрес общества "МРСК Урала" надлежащим образом оформленных счетов-фактур, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство при наличии других доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг (счета на оплату, актов выполненных работ), не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате.

Ссылка ответчика в обоснование несвоевременной оплаты на отсутствие у ответчика сведений о фактических объемах оказанных услуг, судом кассационной инстанции также отклоняется, так как обществу "МРСК Урала" были известны ежемесячные плановые объемы услуг, оказываемых истцом, и ответчик мог оплачивать обществу "Сервисный центр "Контакт" лишь согласованные плановые объемы (то количество электрической энергии, которое общество "МРСК Урала" не оспаривает), однако таким правом не воспользовался.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2011 по делу N А50-24732/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по тому же оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" филиал "Пермэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота