Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2011 г. N Ф09-4079/11 по делу N А71-14345/2010

15 июля 2011 г.

N Ф09-4079/11 Дело N А71-14345/2010 А24

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике (далее - управление, административный орган) (ИНН: 1831099255, ОГРН: 1041800269928) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2011 по делу N А71-14345/2010 А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Можгинское строительное объединение" (далее - общество) (ИНН: 1830000270, ОГРН: 1021801125290) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.12.2010 N 86 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 02.03.2011 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на соблюдение им процессуальных норм при производстве по административному делу и полагает, что Мошкин А.Г. правомерно не был допущен к участию в составлении протоколов об административных правонарушениях, поскольку доверенность, выданная ему руководителем общества не является специальной.

Как следует из материалов дела, управлением в период с 11.11.2010 по 17.11. 2010 проведена плановая проверка общества по вопросу соблюдения правил природопользования.

В ходе проверки управлением установлено, что общество имеет лицензию на право пользования недрами серии ИЖВ N 00971 на добычу технических подземных вод для технологического обеспечения водой предприятия. Срок окончания действия лицензии - 15.03.2031.

Пунктом 6.2 ст. 6 лицензионного соглашения об условиях пользования участком недр с целью добычи пресных подземных вод в г. Можга Удмуртской Республики (приложение N 3 к лицензии ИЖВ 00971 ВЭ) определено, что общество обязано проводить мероприятия по рациональной эксплуатации и охране подземных вод, в том числе: 1. организацию 1 зоны санитарной охраны скважин - в 2006 г.; 2. организацию и ведение мониторинга состояния недр (в соответствии с п. 2,3 приложения N 7 к заявке); 3. проведение государственной экспертизы запасов поземных вод в установленном порядке - в 2009 г.

На момент проведения проверки управлением установлено, что в нарушение п. 6.2 ст. 6 лицензионного соглашения общество осуществляет добычу пресных подземных вод без проведения государственной экспертизы запасов подземных вод по эксплуатационным скважинам N 67000, 66, 15398. Кроме того, обществом не организованы гидрорежимные наблюдения и зоны санитарной охраны в соответствии с санитарно-техническими нормами на скважинах N 67000, 15309.

По итогам проверки управлением составлен акт от 30.11.2010 N 43/а-48/Н-51/Э и три протокола об административном правонарушении от 30.11.2010 N 126, 127, 128.

По результатам рассмотрения административного дела, управлением 13.12.2010 в отношении общества вынесено постановление N 86 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 300 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о существенном нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 ст. 7.3 Кодекса установлена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Согласно ч. 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах. Порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения также устанавливается законодательством о недрах (ч. 3 ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Согласно ст. 12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать, в частности, данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

В силу ч. 5 ст. 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах одной из обязанностей пользователя недр является выполнение условий, оговоренных в лицензии.

Судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и получивших надлежащую правовую оценку в порядке, определенном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт неисполнения обществом вышеназванных требований лицензионного соглашения, что образует событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса.

Частью 2 ст. 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды, руководствуясь данной нормой права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 Кодекса.

При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, в том числе и вины в его совершении, является правильным.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Как установлено судами, законный представитель общества, надлежащим образом извещенный о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях, направил для участия в производстве по делу об административном правонарушении в качестве представителя Мошкина А.Г. Однако Мошкин А.Г., действовавший на основании доверенности от 23.11.2010, не был допущен административным органом к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента начала составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности в связи с тем, что административный орган неправомерно не допустил уполномоченное обществом лицо к участию в составлении протоколов об административных правонарушениях.

Вместе с тем в силу п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из имеющейся в материалах дела копии доверенности от 30.11.2010 (л. д. 102), выданной Мошкину А.Г., видно, что данная доверенность не заверена печатью общества. Следовательно, она не отвечает требованиям ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным вывод судов, о том, что управление нарушило порядок привлечения общества к административной ответственности, не допустив к участию в составлении протоколов об административных правонарушениях Мошкина А.Г.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.12.2010 N 86 о привлечении к административной ответственности, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 Кодекса.

Следовательно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2011 по делу N А71-14345/2010 А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по указанному делу отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Можгинское строительное объединение" отказать.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

Т.П.Ященок Е.А.Поротникова