Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2011 г. N Ф09-3673/11 по делу N А76-21365/2010

Екатеринбург

18 июля 2011 г.

N Ф09-3673/11 Дело N А76-21365/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 июня 2011 г. N Ф09-2766/11 по делу N А76-29070/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 18АП-1585/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Гайдука А. А., Черкасской Г. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 по делу N А76-21365/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество "ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Анисимову А.Ю. о взыскании доли расходов по содержанию и ремонту общего имущества дома в размере 49 140 руб. 96 коп., пени за просрочку платежа в сумме 1 122 руб. 79 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено, а судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 21 921 руб. 72 коп. Кроме того, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 1 122 руб. 79 коп. и прекращении производства по делу в этой части. Определением суда от 21.12.2010 отказ истца от иска в части взыскания пени судом первой инстанции принят, производство по делу в названной части прекращено.

Решением суда от 17.01.2010 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (судьи Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Анисимов А.Ю. просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю Анисимову А.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 487,80 кв. м., расположенное по адресу: г. Кыштым, ул. Интернационала, 101.

Указанный дом находится в управлении общества "ЖКХ" на основании договоров управления многоквартирным домом от 19.12.2007 N 120, 01.06.2010 N 101.

В период с января 2008 г. по июль 2009 г. истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома.

Постановлениями главы Кыштымского городского округа Челябинской области от 07.11.2007 N 2159, 13.11.2008 N 2680, 22.12.2008 N 3026 установлена плата за жилое помещение.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2009 по делу N А76-29070/2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 54 116 руб. 58 коп. за период с января 2008 г. по июль 2009 г. При этом тариф за 2008 г. был применен в размере 5,77 руб. /1 кв. м, за 2009 г. - 6,95 руб. /1 кв. м, в то время как в этот период действовали тарифы 8,52 руб. /1 кв. м и 8,94 руб. /1 кв. м. соответственно.

Полагая, что задолженность, образовавшаяся в результате разницы в расчетах по тарифу, заявленному при взыскании долга в рамках дела N А76-29070/2009, и фактически существовавшему в спорный период, подлежит взысканию с ответчика, истец вновь обратился в суд с иском о довзыскании с предпринимателя Анисимова А.Ю. 21 921 руб. 72 коп. задолженности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кыштым, ул. Интернационала, 101, за период с января 2008 г. по июль 2009 г., но исходя из других тарифов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для довзыскания с предпринимателя Анисимова А.Ю. задолженности по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома, исходя из площади принадлежащего ему встроенного нежилого помещения - 487,80 кв.м., в размере платы, установленной постановлениями главы Кыштымского городского округа Челябинской области от 07.11.2007 N 2159, 13.11.2008 N 2680, 22.12.2008 N 3026 (8,52 руб. и 8,94 на 2008 г., 2009 г. соответственно, в расчете на 1 кв. м. площади помещения).

Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. При этом, отклоняя довод истца о том, что те же самые требования были предметом рассмотрения по делу N А76-29070/2009, суд указал на то, что предъявленные требования в рассматриваемом деле и по делу N А76-29070/2009 имеют различный предмет, в связи с чем истец имеет право на получение всей суммы задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Между тем с выводами судов нельзя согласиться. Принимая судебные акты, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводу предпринимателя Анисимова А.Ю. о тождестве исков по настоящему делу и по делу N А76-29070/2009.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2009 по делу N А76-29070/2009 с предпринимателя Анисимова А.Ю. в пользу общества "ЖКХ" взыскано 54 116 руб. 58 коп. долга и 2 332 руб. 76 коп. пени. При этом судом в рамках рассмотрения указанного дела установлено, что основанием обращения истца в суд с иском послужило наличие у ответчика задолженности за период с января 2008 г. по июль 2009 г. по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кыштым, ул. Интернационала, 101, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, площадью 487,80 кв.м. Расчет размера задолженности проверен судом и признан правильным. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 указанное решение оставлено в силе. В порядке кассационного производства судебные акты не пресматривались.

Заявляя в рамках настоящего дела требование о взыскании с предпринимателя Анисимова А.Ю. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. Интернационала, д. 101, г. Кыштым, за период с января 2008 г. по июль 2009 г., общество "ЖСК" указало на ошибочность предъявления в ранее рассмотренном деле тарифа в размере 5,77 руб. /1кв.м и 6, 95 руб./1 кв.м за 2008 г. и 2009 г. соответственно и необходимости довзыскания долга до полного тарифа 8,52 руб./1 кв.м. и 8,94руб./1 кв.м. за 2008 г., 2009 г.

Согласно ч. 1 ст. 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. Следовательно, нормы права, подлежащие применению при рассмотрении спора, в том числе устанавливающие тариф за определенные услуги, не входят в основание иска. Повторное предъявление истцом иска с тем же предметом и основанием к тому же ответчику, но со ссылкой на иные нормативные акты (в том числе устанавливающие тарифы за содержание и текущий ремонт), после разрешения спора судом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается (п. 1 ч. 1 ст. 148, п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, если после вступления в законную силу решения суда по иску управляющей организации о взыскании платы за содержание и ремонт, управляющая организация вновь обращается в суд с иском к тому же ответчику о взыскании платы за соответствующие услуги за тот же самый период, но рассчитанной по иному нежели в случае первого обращения в суд тарифу, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2. ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если решение по ранее рассмотренному иску не было отменено в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что стороны, предмет и основание иска по делу N А76-29070/2009 тождественны сторонам, предмету и основанию иска по настоящему делу, решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2009 по делу N А76-29070/2009 вступило в законную силу, суд кассационной инстанции приходи к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции и прекращения производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.2011 по делу N А76-21365/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по тому же делу отменить.

Производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу индивидуального предпринимателя Анисимова Алексея Юрьевича 2000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

А.А.Гайдук Г.Н.Черкасская