Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2011 г. N Ф09-7719/10 по делу N А60-59890/2009

г. Екатеринбург

14 июля 2011 г.

Дело N А60-59890/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 17АП-6451/10

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2011 г. N Ф09-7719/10-С4 по делу N А60-59890/2009-С11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Полны текст постановления изготовлен 14 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Скакунова Павла Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 об отстранении конкурсного управляющего по делу N А60-59890/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промторгтекстиль" (ОГРН: 1086670039334, ИНН: 6670235721, далее - общество "Промторгтекстиль") о признании общества с ограниченной ответственностью "Мега-Трейд" (ОГРН: 1036601245120, ИНН: 6670235721, далее - общество "Мега-Трейд") несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие арбитражный управляющий Скакунов П.Ю. (паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный кредитор общества "Мега-Трейд" открытое акционерное общество "Банк УРАЛСИБ" (далее - Банк "Банк Уралсиб") 27.01.2011 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Скакуновым П.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в передаче принадлежащего должнику автомобиля третьему лицу - супруге Скакуновой Н.В, использовавшей данное имущество в личных целях, следствием чего стало повреждение автомобиля в дорожно-транспортном происшествии; с требованием об отстранении Скакунова Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с допущенными нарушениями Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 (судьи Койнова Н.В, Манин В.Н, Артепалихина М.В.) жалоба удовлетворена, Скакунов П.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Мега-Трейд".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Романов В.А., Гладких Д.Ю., Снегур А.А.) определение от 02.03.2011 оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с определением от 02.03.2011 и постановлением от 29.04.2011, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению Скакунова П.Ю., заявление об отстранении конкурсного управляющего не направлялось лицам, участвующим в деле, о судебном заседании они не извещались, в связи с чем саморегулируемая организация арбитражных управляющих, конкурсные кредиторы и иные лица были лишены возможности заявить возражения. Скакунов П.Ю. считает необоснованным вывод суда о том, что разница между двумя стоимостями автомобиля, определенными разными оценщиками в разные периоды времени, составляет размер убытков. Заявитель указывает, что им представлены достаточные и достоверные доказательства отсутствия повреждений автомобиля и, следовательно, причинения убытков, между тем данные обстоятельства судами не исследованы и не оценены. Кроме того, судами не дана оценка тому факту, что заявителем представлены доказательства принятия им мер по обеспечению сохранности имущества должника и надлежащего исполнения соответствующей обязанности. Скакунов П.Ю. полагает, что суд апелляционной инстанции сделал неправильный вывод о том, что он не мог без согласия залогодержателя использовать имущество должника, в том числе представлять его привлеченным специалистам для исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Законом о банкротстве не запрещено использовать имущество должника в конкурсном производстве даже если оно находится в залоге, ограничения применяются в случае отчуждения имущества.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 07.09.2010 общество "Мега - Трейд" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скакунов П.Ю.

Определением арбитражного суда от 17.06.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Банка "Уралсиб" в размере 38 057 746 руб. 48 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, в перечень которого входит автомобиль Toyota Land Cruiser 120 VIN JTEBU29J905108913, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак К050ВХ 96.

Судами установлено, что 27.12.2010 в 15 час. 45 мин. в г. Екатеринбурге на ул. Пехотинцев возле дома 18 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением Скакуновой Н.В.

Как следует из справки о ДТП от 27.12.2010, постановления по делу об административном правонарушении 66РА N 1594256 данный автомобиль под управлением Скакуновой Н.В, двигаясь по ул. Пехотинцев, 18 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущество и двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего Скакуновой Н.В. был нарушен п. 8.4 правил дорожного движения и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации.

В результате произошедшего ДТП автомобилю причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП от 27.12.2010, а также заявлении второго участника ДТП Карцева А.М. от 28.12.2010 о событии, имеющем признаки страхового события по добровольному страхованию автотранспортных средств.

Банк "Уралсиб", ссылаясь на то, что арбитражным управляющим Скакуновым П.Ю. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, следствием чего стало повреждение принадлежащего должнику залогового имущества, обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и его отстранении.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что в действиях Скакунова П.Ю. имеются признаки нарушений действующего законодательства о банкротстве, что могло привести к причинению убытков залогового кредитора, в связи с чем отстранили конкурсного управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Обязанности (полномочия) конкурсного управляющего определены в ст. 129 Закона о банкротстве, их невыполнение является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Судами установлено и материалами подтверждено, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодержателем является Банк "УралСиб".

В силу п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве должник вправе распоряжаться имуществом, являющимся предметом залога, только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа залога.

Закон о банкротстве предусматривает, что без согласия залогового кредитора может производиться отчуждение залогового имущества в порядке, предусмотренном ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве. Любые иные действия по распоряжению залоговым имуществом, в том числе передача его в пользование третьим лицам, должны согласовываться управляющим с залоговым кредитором, чьи требования включены в реестр.

Поскольку доказательств согласия Банка Уралсиб" на передачу кому-либо заложенного имущества в материалах дела не имеется, суды обоснованно указали, что конкурсный управляющий Скакунов П.Ю., распорядившись вышеуказанным имуществом посредством передачи его в пользование своей супруге Скакуновой Н.В., нарушил требования п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий привлек супругу к исполнению обязанностей помощника конкурсного управляющего не влияет на квалификацию действий Скакунова П.Ю, поскольку в рамках правоотношений между залоговым кредитором и должником Скакунова Н.В, равно как и любое привлеченное конкурсным управляющим лицо выступает в качестве третьего лица, передача имущества которому должна согласовываться с залогодержателем.

Суд первой инстанции сделал вывод о снижении рыночной стоимости находящегося в залоге автомобиля путем сравнения данных о его рыночной стоимости, содержащихся в отчете об оценке от 15.12.2010 г.. N 54/10 (стоимость автомобиля на 10.12.2010 составила 1 184 888 руб.), выполненном до ДТП, и отчете N 010/1 - 2011, выполненном в связи с ДТП (стоимость указанного автомобиля на 22.02.2011 составила 1 078 700 руб.). Суд апелляционной инстанции данный вывод поддержал в полном объеме.

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате ДТП автомобиль остался без повреждений, следовательно убытки отсутствуют, опровергается материалами дела. Причинение ущерба автомобилю очевидно из документов, составленных непосредственно в связи с ДТП, согласно которым у автомобиля поврежден передний бампер.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о том, что неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли за собой возникновение убытков для должника и его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, с целью реализации права кредиторов на выбор иной саморегулируемой организации, к ходатайству об освобождении арбитражного управляющего должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов.

Вместе с тем, судами верно указано, что отсутствие доказательств направления таких копий в адрес вышеуказанных лиц само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права, так как принятие судом жалобы к производству без таких копий не повлекло и не могло повлечь за собой принятие неправильного судебного акта (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод конкурсного управляющего Скакунова П.Ю. о том, что суд обязан извещать о рассмотрении жалобы всех лиц, участвующих в деле, чего судом первой инстанции сделано не было, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание разъяснения, данные в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.08.1999 N 43 "Вопросы применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в судебной практике", Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, положения Закона о банкротстве, представленный в материалы дела отзыв представителя собрания кредиторов Юровской С.А., суды верно отметили, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих имеет ограниченные права лица, в исключительных случаях участвующего в арбитражном процессе, и у арбитражного суда отсутствует обязанность извещать ее о рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего.

Кроме того, довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно принят отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 22.02.2011 N 010/1-2011, поскольку он является ненадлежащим доказательством, отклоняется.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", разъяснено, что в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При таких обстоятельствах достоверность отчета независимого оценщика является предметом судебной оценки. Из материалов дела усматривается, что ходатайств о назначении экспертизы в установленном порядке в суде первой инстанции арбитражный управляющий Скакунов П.Ю. не заявлял.

Доводы арбитражного управляющего Скакунова П.Ю. изложенные в кассационной жалобе, исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2011 об отстранении конкурсного управляющего по делу N А60-59890/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Скакунова Павла Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Крюков

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев