Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2011 г. N Ф09-4571/11 по делу N А60-7004/2011

18 июля 2011 г.

N Ф09-4571/11-С3 Дело N А60-7004/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2012 г. N Ф09-4571/11 по делу N А60-7004/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2011 г. N 17АП-4748/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермь-ОмскШина" (ОГРН 1045900993720, ИНН 590656474, далее - ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного суда от 16.05.2011 по делу N А60-7004/2011 Арбитражного суда Свердловской области.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая группа "Автошинснаб-групп" (ОГРН 1056603260295, ИНН 6659129230, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 1 805 565 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 (судья Плюснина С.В.) дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 16.05.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкина В.Ю., Панькова Г.Л.) определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2011 отменено.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области, ссылаясь на правомерность передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд Свердловской области в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.02.2011 N 37.

Согласно п. 9.1 указанного договора споры между сторонами договора разрешаются путем переговоров, при недостижении согласия по вопросу, спор по инициативе одной из сторон передается на разрешение Арбитражного суда Свердловской области.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о передаче настоящего арбитражного дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края, суд первой инстанции указал на то, что получение товара по накладной N 165 от 04.02.2001 является разовой сделкой. Также, ссылаясь на принятие дела к производству суда с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки N 37 от 01.02.2011 является незаключенным, поскольку не подписан ответчиком.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вывод суда первой инстанции о незаключенности договора поставки сделан без учета имеющегося в материалах дела договора от 01.02.2011 N 37, содержащего подпись и печать ответчика. Кроме того судом апелляционной инстанции правомерно отражено, что при рассмотрении вопроса о подсудности спора, суд первой инстанции был не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон.

Вывод суда апелляционной инстанции является правильным, соответствует законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд Свердловской области в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.02.2011 N 37, которым предусмотрена подсудность возникающих между сторонами споров Арбитражному суду Свердловской области.

Таким образом, при подаче иска общество с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая группа "Автошинснаб-групп" правомерно, с соблюдением правила договорной подсудности, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области на основании п. 9.1 договора поставки.

В силу ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в частности, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с незаключенностью договора поставки, не свидетельствуют о принятии искового заявления Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подсудности, так как такой вывод возможен только при рассмотрении дела по существу.

При этом сведения о наличии у истца и ответчика иных договорных отношений, либо о заключении сторонами сделки не в соответствии с условиями договора N 37 от 01.02.2011 судом первой инстанции не выяснялись.

Таким образом, основания для передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Пермского края отсутствовали.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело принятое Арбитражным судом Свердловской области к своему производству с соблюдением правил подсудности должно быть рассмотрено им по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного суда от 16.05.2011 по делу N А60-7004/2011-С9 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермь-ОмскШина" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Г.В. Анненкова А.Н. Токмакова