Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2011 г. N Ф09-10881/10 по делу N А60-56211/2009

 

20 июля 2011 г.

N Ф09-10881/10
Дело N А60-56211/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 июля 2011 г. N Ф09-10881/10 по делу N А60-56211/2009

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2011 г. N 17АП-1302/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-11001/10-С2 по делу N А60-19940/2010-С5

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 17АП-12938/2010

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2010 г. N Ф09-10881/10 по делу N А60-56211/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2010 г. N Ф09-9280/10-С2 по делу N А60-19972/2010-С5

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 г.

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Матанцева И.В., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" (далее - общество "ЮниКредитБанк") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 по делу N А60-56211/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ИНН: 6615000535, ОГРН: 1026601127673); (далее - общество "Магистраль", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ЮниКредитБанк" - Винник А.В. (доверенность от 12.07.2010 N 692/670).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2010 заявление открытого акционерного общества "РТК-Лизинг" о признании общества "Магистраль" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении последнего введено наблюдение, временным управляющим утвержден Чу Э.С.; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.05.2010.

Определением от 03.08.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Магистраль" включены требования общества "ЮниКредитБанк" в общей сумме 178 610 441 руб. 59 коп.

Решением суда от 17.09.2010 общество "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего должника Чу Э.С.; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2010.

Общество "ЮниКредитБанк" обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Магистраль" дополнительно 13 917 507 руб. 99 коп. процентов за пользование кредитом, доначисленных по состоянию на 17.07.2010, одновременно заявив о том, что просит включить данное требование в качестве обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 23.12.2010 (судья Страшкова В.А.) в удовлетворении требований общества "ЮниКредитБанк" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Казаковцева Т.В.) определение от 23.12.2010 оставлено без изменения.

Общество "ЮниКредитБанк" в кассационной жалобе просит определение и постановление изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что обществом "ЮниКредитБанк" не представлен расчет суммы процентов, начисленных за период с 15.04.2010 по 29.04.2010, позволяющий установить обоснованность заявленного требования в этой части, не соответствует материалам дела, так как у суда имелась объективная возможность на основании имеющихся документов произвести математические вычисления для определения правильности расчета суммы процентов, дополнительно заявленной к включению в реестр требований кредиторов общества "Магистраль".

Поскольку в обжалуемых судебных актах не содержится правовых оснований для отказа в удовлетворении требования общества "ЮниКредитБанк" о включении в реестр суммы процентов за пользование кредитом за период с 15.04.2010 по 29.04.2010, то, по мнению заявителя жалобы, суд кассационной инстанции вправе рассмотреть вопрос о правильности исчисления указанной суммы без переоценки имеющихся в деле доказательств.

Общество "ЮниКредитБанк" также полагает не соответствующими абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о включении в реестр требований кредиторов общества "Магистраль" суммы процентов за пользование кредитом, начисленных за период наблюдения.

Ссылаясь на то, что кредиторы, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, вправе обратиться в суд с заявлением о включении в реестр их требований в качестве залоговых, а также учитывая, что находящееся в залоге имущество должника покрывает весь объем требований общества "ЮниКредитБанк", вытекающий из Соглашения о предоставлении кредита от 26.06.2008 N 00/0043L/08, заявитель жалобы считает неправомерным отказ во включении спорного требования в реестр в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Магистраль" включены требования общества "ЮниКредитБанк" в размере 178 610 441 руб. 59 коп., из которых 150 000 000 руб. - основной долг по соглашению о предоставлении кредита от 26.06.2008 N 040/0043L/08, 25 314 678 руб. 04 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 295 763 руб. 55 коп. - неустойка (штрафные проценты).

Решением суда от 17.09.2010 общество "Магистраль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В период конкурсного производства обществ "ЮниКредитБанк" обратилось в суд с дополнительным требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Магистраль" процентов за пользование кредитом по названному кредитному соглашению в сумме 13 917 507 руб. 99 коп., доначисленных по состоянию на 17.09.2010, как обеспеченного залогом имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования общества "ЮниКредитБанк" ввиду его необоснованности, исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, применяемой к спорным правоотношениям) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Содержащиеся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснения означают, что если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения проценты включению в реестр в конкурсном производстве уже не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, общество "ЮниКредитБанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций по соглашению о предоставлении кредита от 26.06.2008 N 040/0043L/08.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что требования общества "ЮниКредитБанк" заявлены в процедуре наблюдения, определением суда от 03.08.2010 в реестр требований кредиторов общества "Магистраль" включены требования общества "ЮниКредитБанк", вытекающие из соглашения о предоставлении кредита от 26.06.2008 N 040/0043L/08 (в том числе - проценты по кредиту), и принимая во внимание, что кредитором при заявлении рассматриваемого требования не представлен надлежащий расчет, из которого можно сделать вывод о начислении процентов за два периода (с 15.04.2009 по 29.04.2009 и с 29.04.2009 по 17.09.2010), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер денежного обязательства должника перед обществом "ЮниКредитБанк", установленный определением суда от 03.08.2010, изменению не подлежит и правовые основания для удовлетворения требования общества "ЮниКредитБанк" о включении в реестр требований кредиторов доначисленных процентов за пользование кредитом отсутствуют.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении требований общества "ЮниКредитБанк". Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы общества "ЮниКредитБанк", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем положений Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) и направлены на переоценку материалов дела и выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 по делу N А60-56211/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.В. Шершон

 

Судьи

И.В. Матанцев
А.Н. Крюков

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что требования общества "ЮниКредитБанк" заявлены в процедуре наблюдения, определением суда от 03.08.2010 в реестр требований кредиторов общества "Магистраль" включены требования общества "ЮниКредитБанк", вытекающие из соглашения о предоставлении кредита от 26.06.2008 N 040/0043L/08 (в том числе - проценты по кредиту), и принимая во внимание, что кредитором при заявлении рассматриваемого требования не представлен надлежащий расчет, из которого можно сделать вывод о начислении процентов за два периода (с 15.04.2009 по 29.04.2009 и с 29.04.2009 по 17.09.2010), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что размер денежного обязательства должника перед обществом "ЮниКредитБанк", установленный определением суда от 03.08.2010, изменению не подлежит и правовые основания для удовлетворения требования общества "ЮниКредитБанк" о включении в реестр требований кредиторов доначисленных процентов за пользование кредитом отсутствуют.

...

Доводы общества "ЮниКредитБанк", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем положений Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) и направлены на переоценку материалов дела и выводов судов, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

...

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2010 по делу N А60-56211/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮниКредитБанк" - без удовлетворения."