Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2006 г. N Ф09-278/07 по делу N А76-3144/2005

г. Екатеринбург

23 января 2006 г.

Дело N Ф09-6175/05-С7

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Глазыриной Т.Ю., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Челябэнерго" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 11.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3144/05.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Костин А.А. (доверенность от 01.11.2005 N 119-326);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Тихоновский Ф.И. (доверенность от 11.01.2006 N 04-07/67), Затеев А.Н. (удостоверение от 14.11.2005 N УР 122801).

Представители Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы N 4, надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества 15 193 611 руб.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2005 (судья Багмет Л.А.) заявление удовлетворено частично. С общества взыскано в доход бюджета штрафы в общей сумме 13 060 484 руб. 62 коп., в том числе 5000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов объектов налогообложения, 1201 руб. 02 коп. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, повлекшее занижение базы, 46 руб. за неуплату налога на имущество, 35 735 руб. за неуплату налога по базе переходного периода, 13 018 502 руб. 60 коп. за неуплату налога на прибыль. В остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Смолина Е.В.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты в части взыскания 13 018 502 руб. 60 коп. штрафа по налогу на прибыль отменить, в удовлетворении заявленных требований в данной части инспекции отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 54, 81, 100, 101, 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), п. 2 ст. 13 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1 "Об арбитражных судах в Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у него отсутствует фактическая задолженность по налогу на прибыль перед бюджетом в проверяемых периодах в связи с наличием переплаты в предшествующем налоговом периоде, превышающей сумму предъявленной недоимки в последующем налоговом периоде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.04.2001 по 31.12.2002 инспекцией составлен акт от 06.08.2004 N 12 и принято решение от 03.09.2004 N 11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Основанием для взыскания налоговой санкции в сумме 13 018 502 руб. 60 коп. послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав внереализационных расходов 2002 г. 309 910 016 руб. расходов прошлых налоговых периодов (2001 г.), выявленных в 2002 г., что повлекло неполную уплату налога на прибыль в сумме 74 378 404 руб.

При рассмотрении спора по данному вопросу суды, указав, что сами по себе суммы расходов без учета полученной выручки не являются убытками, в связи с чем, не являются убытками прошлых налоговых периодов и спорные расходы общества, пришли к выводу о неправомерном признании обществом расходов не в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится налогоплательщиком на основании ст. 54 Кодекса в периоде совершения ошибки.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2005 N А40-33874/05 уменьшение сумм исчисленных в завышенных размерах за 2001 г. уже произведено в карточках лицевого счета налогоплательщика и налоговые обязательства на данную сумму уменьшены. При этом отражение данного уменьшения в уточненных налоговых декларациях не требуется, поскольку оно означало бы вторичное уменьшение налоговых обязанностей.

Между тем, при рассмотрении спора суды не оценили, повлияло ли отражение расходов в 2001 г. на формирование излишней уплаты налога за указанный период, и как следствие на наличие фактической задолженности перед бюджетом в последующем налоговом (отчетном) периоде.

Указанные обстоятельства имеют значение.

Так, в п. 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 указано, что, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, наличие у общества переплаты по налогу за 2001 г., перекрывающей сумму задолженности за 2002 г. указало бы на отсутствие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по ст. 122 Кодекса.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку судом не полностью установлены фактические обстоятельства дела, и выводы, изложенные в судебных актах, не основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 11.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3144/05 в части взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 13 018 502 руб. 60 коп. отменить.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Челябинской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.М. Первухин