Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2011 г. N Ф09-2797/10-С6 по делу N А71-8415/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2011 г. N Ф09-2797/10 по делу N А71-8415/2009

Екатеринбург

20 июля 2011 г.

N Ф09-2797/10-С6 Дело N А71-8415/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Мындря Д.И., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" (далее - общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А71-8415/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Варанкин Н.П., директор (решение от 01.12.2010 N 15).

Общество обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2009 по делу N А71-8415/2009 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 по тому же делу по иску общества к предпринимателю Фефилову Владимиру Савватеевичу (далее - предприниматель) о признании магазина продовольственных товаров самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенную постройку, расположенную по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72а, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации г. Глазова (далее - администрация), Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Удмуртской Республики.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение отменить, ссылаясь на то, что судебными актами по делу N А71-9118/2010 признан недействительным договор аренды от 22.05.2006 N 367, заключенный между администрацией и предпринимателем, на основании которого последнему был предоставлен земельный участок для целей реконструкции спорного объекта. Заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела указанная сделка являлась действительной, а о ее недействительности, признанной последующим судебным актом, не было и не могло быть известно участвующим в настоящем деле лицам.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2009 магазин продовольственных товаров площадью 88,6 кв. м, литера А1, расположенный по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72а, признан самовольной постройкой, в удовлетворении требования об обязании предпринимателя снести данный объект отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда в части признания магазина продовольственных товаров самовольной постройкой отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом апелляционный суд указал, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам N А71-3120/2008, А71-8511/2009, А71-8052/2009 установлено, что обществом не проведено межевание предоставленного ему земельного участка, площадь земельного участка является ориентировочной и подлежит уточнению при межевании, в государственном земельном кадастре отсутствуют сведения, позволяющие однозначно определить земельный участок как объект недвижимого имущества, принадлежащий обществу. Таким образом, невозможно сделать вывод о том, что спорный объект, который общество просит признать самовольной постройкой и снести, находится на земельном участке, принадлежащем данному обществу. Суд апелляционной инстанции также указал, что на момент рассмотрения спора общество не является лицом, имеющим право обращаться с такими исковыми требованиями.

Обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда, общество указало, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-4407/2008 Арбитражного суда Удмуртской Республики удовлетворены его требования об обязании предпринимателя устранить препятствия в пользовании обществом принадлежащим ему зданием, расположенным по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72; судебными актами по делу N А71-9118/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики признан недействительным договор аренды от 22.05.2006 N 367, заключенный между администрацией и предпринимателем. Таким образом, по мнению общества, судебными актами по указанным делам, содержащими выводы, являющимеся преюдициальными по настоящему делу, подтверждено, что общество является лицом, имеющим право на иск по настоящему делу, так как существованием спорного объекта недвижимого имущества, для возведения которого у предпринимателя не имелось законных оснований, нарушаются его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд исходил из следующего.

На основании ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Апелляционный суд с учетом положений данной нормы правильно указал, что поскольку им решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения иска общества о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой, заявление общества о пересмотре постановление суда апелляционной инстанции рассматривается лишь в соответствующей части.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Факты, приведенные заявителем, должны свидетельствовать о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а не являться новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 упомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Апелляционный суд указал, что вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества о признании магазина продовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, д. 72а, самовольной постройкой сделан на том основании, что представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что данный объект находится на земельном участке, принадлежащем обществу.

Судебные акты по делам N А71-4407/2008, А71-9118/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики выводов об обратном не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения в данном случае п. 5 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) в связи с тем, что договор аренды от 22.05.2006 N 367, заключенный между администрацией и предпринимателем, признан недействительным арбитражным судом (дело N А71-9118/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики) отклоняется, так как отказывая в удовлетворении требований общества о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой по настоящему делу апелляционный суд не основывал свои выводы на данной сделке.

Приведенные обществом обоснования необходимости пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически являются новыми доказательствами.

С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу N А71-8415/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пуск" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

Д.И. Мындря В.А. Купреенков