Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2011 г. N Ф09-4243/11 по делу N А76-18682/2010

18 июля 2011 г.

N Ф09-4243/11 Дело N А76-18682/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Глазыриной Т.Ю., Жаворонкова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" (далее - учреждение, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 по делу N А76-18682/2010-12-587 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.201 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения - Беляев С.Л. (доверенность от 27.04.2011 N 393).

Общество с ограниченной ответственностью Диагностический центр "Энергоэффективность и нормирование" (далее - общество, истец) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с учреждения 414 500 руб. основного долга по договору от 22.06.2007 N 6 и 118 363 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.01.2011 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С учреждения в пользу общества взыскано 414 500 руб. основного долга и 59 181 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. Ответчик ссылается на то, что в нарушение ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами при заключении не согласованы начальный и конечный срок выполнения работ. Также, по мнению ответчика, представленные в материалы дела акты и счета-фактуры не являются надлежащим доказательством, поскольку не содержат ссылок на какой-либо договор. При этом суды не дали оценки представленному в материалы дела приговору Советского районного суда г. Челябинска по делу N 1-385/10, который, как полагает ответчик, свидетельствует о невыполнении истцом работы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом (исполнитель) и учреждением (заказчик) заключен договор оказания услуг от 22.06.2007 N 6 (далее - договор), по условиям которого исполнитель выполняет по заданию заказчика расчет, обоснование нормативов и экспертное заключение технологических потерь электрической энергии, удельных расходов топлива, создания запасов топлива в открытом акционерном обществе "Магнитогорский металлургический комбинат".

Пунктом 3.2 договора установлено, что передача работ (услуг) заказчику оформляется актом сдачи - приемки, подписываемым уполномоченным представителем заказчика не позднее 7 дней после получения уведомления от исполнителя об окончании работ. При не подписании акта заказчиком в течение указанного срока и отсутствия возражений, работы считаются выполненными в полном объеме.

Стоимость работ (услуг) по договору составляет 1 000 000 руб., в том числе НДС (18 %) 152 542 руб. 37 коп. (п. 4.1 договора).

Согласно актам сдачи - приемки выполненных работ от 24.06.2008 N 3, от 29.06.2007 N 5, от 03.09.2007 N 7 истцом выполнены работы на общую сумму 1 000 000 руб. Задолженность ответчиком оплачена частично в сумме 585 500 руб.

Поскольку оплата оказанных услуг учреждением в полном объеме не произведена, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что истцом доказан факт оказания услуг ответчику, ответчиком надлежащих доказательств по оплате принятых услуг не представлено. При этом суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод учреждения о том, что договор от 22.06.2007 N 6 не заключен, подлежит отклонению, так как срок (начала и окончания) оказания услуг не является существенным условием для договора данного вида и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Ссылка ответчика на приговор Советского районного суда г. Челябинска по делу N 1-385/10 была предметом исследования судов и правомерно отклонена ими в связи с отсутствием преюдициального значения для разрешения настоящего спора, так как приговор вынесен в отношении физического лица. Обстоятельства заключения и исполнения спорного договора подлежали рассмотрению и были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции нет достаточных оснований для вывода о том, что суды не дали оценки доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, с надлежащим исследованием имеющихся в материалах дела доказательств и установлением обстоятельств дела.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 по делу N А76-18682/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

Т.Ю. Глазырина Д.В. Жаворонков