Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2011 г. N Ф09-3794/11 по делу N А07-4484/2011

21 июля 2011 г.

N Ф09-3794/11 Дело N А07-4484/11

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика" (ИНН: 0278031001, ОГРН: 1020203235909; далее - общество "Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2011 по делу N А07-4484/11.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика "Лесной" (ИНН: 0278127257, ИНН: 1060278107757; далее - общество "Дирекция единого заказчика "Лесной") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан от 20.07.2010.

Определением суда от 04.05.2011 (судья Масалимов А.Ф.) заявление общества "Дирекция единого заказчика "Лесной" удовлетворено. Выдан исполнительный лист на взыскание с общества "Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика" в пользу общества "Дирекция единого заказчика "Лесной" 20 458 328 руб. 52 коп.

В кассационной жалобе общество "Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика" просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель считает неправомерным отклонение арбитражным судом ходатайства о фальсификации доказательств, заявленного на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению общества "Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика", суд в нарушение п. 3 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял надлежащих мер для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Из материалов третейского разбирательства следует, что между обществом "Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Санрайз-Уфа" (арендатор, далее - общество "Санрайз-Уфа") заключен договор аренды нежилого помещения от 01.11.2007 N 079, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Менделеева, д. 177.

К договору аренды стороны подписали дополнительное соглашение N 1 о том, что общество "Санрайз-Уфа" за свой счет и с привлечением третьих лиц выполнит ремонтно-строительные работы в арендуемых помещениях.

Общества "Санрайз-Уфа", "Дирекция единого заказчика "Лесной" и "Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика" 24.11.2008 заключили договор об установлении задолженности и уступке права требования.

Согласно п. 1.1 договора общество "Санрайз-Уфа" произвело расходы на ремонтно-строительные работы в арендуемых помещениях в размере 20 458 328 руб. 52 коп.

Общество "Теастан - Уфимская чаеразвесовчная фабрика" признает и принимает произведенные обществом "Санрайз-Уфа" расходы (п. 1.2 договора).

Договором (п. 1.3) предусмотрена передача обществом "Санрайз-Уфа" всех принадлежащих ему в момент подписания данного договора прав требования в отношении общества "Теастан - Уфимская чаеразвесовчная фабрика", возникших из договора подряда от 28.11.2007, обществу "Дирекция единого заказчика "Лесной".

К договору от 24.11.2008 об установлении задолженности и уступке права требования стороны подписали соглашение от 25.11.2008 о передаче спора на разрешение в Постоянно действующий третейский суд при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан.

Решением третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан от 20.07.2010 по делу N 07-03/1/10/ТС с общества "Теастан - Уфимская чаеразвесовчная фабрика" в пользу общества "Дирекция единого заказчика "Лесной" взыскана задолженность в размере 20 458 328 руб. 52 коп.

Поскольку данное решение третейского суда в добровольном порядке не исполнено, общество "Дирекция единого заказчика "Лесной" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Суд, удовлетворяя заявление, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в выдаче исполнительного листа.

Между тем судом первой инстанции при принятии судебного акта не было учтено следующее.

В силу ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что общество "Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика" заявило ходатайство о фальсификации соглашения о передаче дела в Постоянно действующий третейский суд при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан от 25.11.2008, доверенности от 12.05.2010, выданной на представителя общества "Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика" Калинину Оксану Владимировну, договора об установлении задолженности и уступке права требования от 24.11.2008 (т. 2, л. д. 3-4). В заявлении о фальсификации общество "Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика" обращает внимание на фиктивность названных документов, просит в случае отказа стороны от исключения данных документов из числа доказательств по делу, истребовать у общества "Дирекция единого заказчика "Лесной" оригиналы указанных документов и назначить проведение технико-химической экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств.

Суд первой инстанции, отклоняя данное ходатайство, сослался на показания лиц, ранее выполнявших функции исполнительного органа общества "Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика", пояснив, что сомневаться в достоверности представленных документов оснований нет, поскольку они подписаны представителем общества "Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика", действовавшим от его имени по доверенности.

Между тем, отклонив ходатайство о фальсификации доказательств по делу, суд первой инстанции не принял во внимание, что обществом "Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика" оспаривались не подписи руководителей общества "Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика" на соглашении от 25.11.2008, договоре от 24.11.2008, доверенности от 12.05.2010, а время изготовления данных документов со ссылкой на досрочное прекращение полномочий бывшего руководителя Сахибгареева С.Ф.

Таким образом, установление срока фактического изготовления соглашения о передаче дела в Постоянно действующий третейский суд при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан от 25.11.2008, договора об установлении задолженности и уступке права требования от 24.11.2008, доверенности от 12.05.2010 на имя Калининой О.В. влияет на действительность этих документов.

При указанных обстоятельствах показания бывших руководителей общества "Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика" подлежали оценке с учетом требований ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как видно из судебного акта, суд первой инстанции не воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Следовательно, судом нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса, такие как: право на судебную защиту, равенство всех перед законом и судом, состязательность сторон (ст. 4, 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2011 по делу N А07-4484/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская