Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 апреля 2007 г. N Ф09-2121/07 по делу N А60-16208/2006

Екатеринбург

04 апреля 2007 г.

Дело N А60-16208/06

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аудит-Консалтинг" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А60-16208/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Рудин А.С. (доверенность от 03.04.2007 N 1);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области (далее - инспекция) - Лопух А.Г. (доверенность от 29.12.2006 N 16-юр).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 14.06.2006 N 285 в части доначисления налога на прибыль в сумме 54 155 руб., пеней в сумме 88 42 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 10 831 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 9285 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 1857 руб.

Решением от 02.10.2006 (судья Сергеева М.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 (судьи Богданова Р.А., Грибиниченко О.Г., Сафонова С.Н.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 171, 172, 252, 273, 320 Кодекса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.05.2006 N 41 и принято решение от 14.06.2006 N 4, которым обществу предложено уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Кодекса в общей сумме 13 427 руб., налог на прибыль в сумме 54 155 руб., НДС в сумме 12 979 руб., соответствующие суммы пеней.

Проверкой, в частности, установлено, что обществом в 2004 г. своему основному поставщику - открытому акционерному обществу "Металлургический завод им. А.К. Серова" перечислена предоплата за металл в размере 329 634 руб. с отнесением при этом суммы аванса на расходы, признаваемые для целей налогообложения, без учета получения товара и его списания. Разница между оплаченным и оплаченным, оприходованным и реализованным товаром составила 279 350 руб.

Также проверкой установлено, что общество в налоговые вычеты относило суммы НДС по приобретенным товарам сразу по мере оплаты поставщику без получения счетов-фактур и оприходования товаров.

Выводы инспекции о завышении расходов для целей налогообложения прибыли за 2004 г. на сумму 279 350 руб. предоплаты за неоприходованный товар, а также о излишнем включении в налоговые вычеты в IV квартале 2005 г. суммы 9285 руб. послужили основанием для доначисления налога на прибыль, НДС в оспариваемых суммах.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным решения инспекции в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из его соответствия положениям гл. 21, 25 Кодекса и доказанности наличия состава налогового правонарушения в действиях общества.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах исходя из следующего.

При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно п. 1 ст. 252 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. В соответствии с п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Расходы, связанные с приобретением и (или) реализацией товаров, подпунктом 1 п. 1 ст. 253 Кодекса отнесены к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Понесенные расходы признаются таковыми в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания расходов в соответствии со ст. 272, 273 Кодекса.

Порядок определения расходов при кассовом методе установлен ст. 273 Кодекса, согласно которой расходы по приобретению сырья и материалов учитываются в составе расходов по мере списания данного сырья и материалов в производство.

Из положений подп. 3 п. 1 ст. 268, ст. 320 Кодекса, регулирующих особенности определения расходов при реализации товаров и порядок налогового учета по торговым операциям, следует, что при реализации покупных товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость приобретения данных товаров. При этом стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.

Из материалов дела видно, что включение обществом суммы 279 350 руб. в расходы при исчислении налога на прибыль произведено с нарушением указанных норм права.

Таким образом, вывод суда о правомерности доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и отвечающих требованиям ст. 169 Кодекса, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество, не имея первичных документов, счетов-фактур, не получив и не приняв на учет приобретенные товары, относило НДС в налоговые вычеты сразу же после осуществления предоплаты.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильным выводам о том, что обществом не соблюдены предусмотренные законом условия предоставления налоговых вычетов в сумме 9285 руб., и, соответственно, о правомерности доначисления НДС, пеней и штрафа.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 по делу N А60-16208/06 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Аудит-Консалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.И. Дубровский О.Г. Гусев