Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2011 г. N Ф09-4296/11 по делу N А47-3891/2008

22 июля 2011 г.

N Ф09-4296/11 Дело N А47-3891/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2011 по делу N А47-3891/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН: 5604005508, ОГРН: 1025600684603); (далее - общество "Стройсервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Бец Н.В. - директор общества "Стройсервис" (паспорт);

представитель общества "Стройсервис" - Почалкина Л.В. (доверенность от 19.07.2011 N 1);

представитель временного управляющего общества "Стройсервис" - Гусев Г.М. (доверенность от 20.05.2011).

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2010 в отношении общества "Стройсервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шумский Андрей Викторович, соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2010.

Логинов Константин Александрович 24.07.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Стройсервис" задолженности по кредитному договору от 18.01.2008 в сумме 21 774 000 руб.

Определением суда от 27.01.2011 (судья Деревягина Л.А.) требования Логинова К.А. признаны обоснованными в размере 16 740 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества "Стройсервис" включены требования Логинова К.А. в размере 16 740 000 руб., из которых 7 200 000 руб. - основной долг, 5 112 000 руб. - проценты за пользование кредитом (начисленные с 18.01.2008 г.. по 10.06.2008 г..), 4 428 000 руб. - неустойка.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Столяренко Г.М., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение от 27.01.2011 оставлено без изменения.

Общество "Стройсервис" в кассационной жалобе просит определение суда первой инстанции от 27.01.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.04.2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неполно исследованы обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, в том числе факт заключения между обществом "Стройсервис" и Логиновым К.А. только одного кредитного договора от 18.01.2008 на сумму 1 900 000 руб., в отношении которого временный управляющий должника возражений не заявлял, выводы судов о признании им требований по кредитному договору от 18.01.2008 на сумму 7 200 000 руб. являются ошибочными. Заявитель жалобы указывает, что временный управляющий общества "Стройсервис" не заявлял о фальсификации представленных Логиновым К.А. кредитного договора и квитанции к приходному кассовому ордеру от 18.01.2008 на сумму 7 200 000 руб. в связи с тем, что такое заявление было подано 10.11.2010 руководителем должника Бец Н.В., по этой же причине временный управляющий отказался от ходатайства о назначении экспертизы указанных документов. В нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление Бец Н.В. о фальсификации судом рассмотрено не было, при этом суд необоснованно указал на подачу этого заявления посредством факсимильной связи, а также критически оценил довод должника о невозможности личного участия руководителя в судебных заседаниях, не приняв во внимание, что единственным требованием к заявлению о фальсификации является подача его в письменной форме.

Кроме того, общество "Стройсервис" считает, что судом необоснованно, в нарушение ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность доказывания того обстоятельства, что Логинов К.А. переуступил третьему лицу право требования по кредитному договору от 18.01.2008 в сумме 7 200 000 руб.

Временный управляющий общества "Стройсервис" Шумский А.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснил, что поддерживает изложенные в ней доводы, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Логиновым К.А. (кредитор) и обществом "Стройсервис" (заемщик) 18.01.2008 заключен договор, согласно п. 1.1, 1.2 которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 7 200 000 руб. на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до 18.04.2008, уплатить проценты, начисленные на сумму кредита за время пользования им, и исполнить иные свои обязательства по договору в полном объеме его.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты - 15 % в месяц. Размер ежемесячного платежа процентов составляет 1 080 000 руб. (п. 4.1, 5.1.1 договора от 18.01.2008)

Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате ежемесячного платежа в счет возврата кредита и по уплате начисленных за пользование кредитом процентов, кредитор начисляет, а заемщик обязуется уплатить пеню на сумму неуплаченного платежа в счет возврата кредита и сумму начисленных за пользование кредитом процентов в размере 1,5 % за каждый день просрочки.

В подтверждение факта передачи денежных средств в сумме 7 200 000 руб. обществу "Стройсервис" Логинов К.А. представил в материалы дела квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 1 от 18.01.2008.

Определением суда от 27.05.2010 в отношении общества "Стройсервис" введено наблюдение.

Ссылаясь на то, что обществом "Стройсервис" в установленный договором от 18.01.2008 срок обязательство по возврату денежных средств не исполнено, Логинов К.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 21 774 000 руб., представив расчет на сумму 21 168 000 руб., из которых 7 200 000 руб. - основной долг, 5 112 000 руб. - проценты за пользование займом, 8 856 000 руб. - неустойка.

Удовлетворяя требование Логинова К.А. в сумме 16 740 000 руб., в том числе: 7 200 000 руб. основного долга, 5 112 000 руб. процентов за пользование займом за период с 18.01.2008 по 10.06.2008, 4 428 000 руб. неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из его обоснованности и доказанности материалами дела наличия задолженности общества "Стройсервис" перед Логиновым К.А. по договору от 18.01.2008. При этом размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 71 названного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско -правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь (п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, факт передачи Логиновым К.А. обществу "Стройсервис" денежных средств в сумме 7 200 000 руб. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 18.01.2008 N 1. Подлинник квитанции и кредитные договоры от 18.01.2008 исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Доказательств надлежащего исполнения обществом "Стройсервис" обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору от 18.01.2008 в сумме 7 200 000 руб. должником в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Представленный Логиновым К.А. расчет процентов за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, за период с 18.01.2008 по 10.06.2008, судом первой инстанции проверен и признан правильным.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку размер заявленной кредитором к включению в реестр неустойки за неисполнение договорных обязательств составляет 8 856 000 руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства по кредитному договору от 18.01.2008 на сумму 7 200 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 4 428 000 руб.

Учитывая изложенное, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что судом первой инстанции ходатайство общества "Стройсервис" об исключении из числа доказательств представленных Логиновым К.А. документов правомерно оставлено без рассмотрения в связи с направлением данного ходатайства посредством факсимильной связи, от ходатайства о назначении экспертизы указанных документов временный управляющий должника отказался, а в суде апелляционной инстанции ходатайства о фальсификации доказательств, о назначении экспертизы обществом "Стройсервис" или временным управляющим не заявлялось, суды пришли к правильным выводам о наличии оснований для включения требования Логинова К.А. в третью очередь в сумме 7 200 000 руб. основного долга, 5 112 000 руб. процентов, а также 4 428 000 руб. договорной неустойки и правомерно удовлетворили требование кредитора в общей сумме 16 740 000 руб., включив его в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Стройсервис".

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и выводов судов первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2011 по делу N А47-3891/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 01.06.2011.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.Н. Сердитова И.В. Матанцев