Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2015 г. N Ф09-9280/14 по делу N А60-10485/2014

Екатеринбург

16 января 2015 г.

Дело N А60-10485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А.Н., Анненковой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных решений" (далее - общество "Центр строительных решений", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 по делу N А60-10485/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Центр строительных решений" - Курков С.Р. (доверенность от 01.08.2014);

Муниципального унитарного предприятия "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" (далее - предприятие) - Кузеванов А.Н.(доверенность от 12.01.2015 N 02/15), Алутина Н.Н. (доверенность от 01.07.2013 N 01/5);

Администрации города Екатеринбурга (далее - администрация, истец) - Якушева О.В. (доверенность от 30.12.2014 N 502/05/50.2-05).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Центр строительных решений" о расторжении муниципального контракта.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие.

Решением суда от 18.06.2014 (судья Липина И.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции было неправомерно отказано ответчику в принятии встречного искового заявления, при этом какого-либо процессуального решения по встречному иску судом первой инстанции принято не было. Данное нарушение ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считает существенным, с иной оценкой суда апелляционной инстанции он не согласен.

Кроме того, общество "Центр строительных решений" отмечает, что судом первой инстанции не было предложено рассмотрение спора в медиативном порядке.

Ответчик также настаивает на том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения настоящего спора, так как письмо администрации от 21.02.2014 N 24.1-22/94 нельзя считать предложением о расторжении контракта в связи с несоблюдением последним претензионного порядка предусмотренного п.8.9 контракта.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судом неправомерно было отклонено ходатайство ответчика о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Техническая компания" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, между администрацией (муниципальный заказчик) и обществом "Центр строительных решений" (генеральный подрядчик) 18.06.2012 заключен муниципальный контракт N 0162300005312001367-0063155-02 (далее - контракт), согласно которому генеральный подрядчик выполняет подрядные работы по строительству "под ключ" объекта "Три трехэтажных жилых дома по переулку Озерному в Октябрьском районе города Екатеринбурга (п.1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено выполнение генеральным подрядчиком проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, наименование и условия выполнения которых согласованы в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту).

Последовательность работ определена в контракте (п.8 Технического задания).

Срок начала работ установлен с 18.06.2012, окончание - не позднее 19 месяцев со дня заключения муниципального контракта (до 30.07.2013), в том числе, подготовка рабочей и сметной документации - не позднее 30 рабочих дней со дня подписания контракта, строительство и сдача в эксплуатацию жилых домов N 1, N 2 до конца 2012 г., строительство и сдача в эксплуатацию жилого дома N 3 до 30.06.2013 г. (п.2.1 контракта).

Цена контракта составляет 156 099 780 руб. 44 коп. (п.3.1).

Согласно п.4.2.2 контракта генподрядчик обязался выполнить рабочую документацию в соответствии с полученными исходными данными, условиями контракта и его приложений в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство; согласовать готовую рабочую документацию с муниципальным заказчиком, компетентными органами местного самоуправления, иными согласующими органами и организациями, соблюдать предельную продолжительность исправления рабочей документации по замечаниям муниципального заказчика - 5-ти рабочих дней; передать муниципальному заказчику к утверждению готовую рабочую документацию.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, установленных п.4.2.2 контракта, в определенные контрактом сроки, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта на основании п.1 ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суды, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что контракт по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и строительных работ для муниципальных нужд, при выполнении которого ответчиком существенно нарушены его условия.

Данный вывод судов является верным, основанным на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно п.2 ст. 763 Кодекса по контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к муниципальному контракту на выполнение подрядных работ существенным нарушением его условий является нарушение сроков выполнения работ.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2 ст. 452 Кодекса).

Согласно условиям контракта ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.07.2013, в том числе работы по подготовке рабочей и сметной документации - не позднее 30 рабочих дней со дня подписания контракта.

Вместе с тем, как установлено судом исходя из дат оформления представленных документов на передачу части рабочей документации (письма от 11.09.2012 N 250, от 18.09.2012 N 276, акт приема-передачи от 22.10.2012, письма от 12.11.2012 N 347, от 18.12.2012 N 388, акты приема-передачи от 21.12.2012 N 18, от 26.12.2012), работы по подготовке рабочей и сметной документации выполнены ответчиком с нарушением срока, установленного контрактом. При этом в полном объеме рабочая документация генподрядчиком на момент рассмотрения спора в суде не изготовлена.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении ответчиком сроков изготовления указанной документации, то есть существенном нарушении условий контракта.

Судами также было установлено, что истцом при обращении в суд с настоящим иском был соблюден досудебный порядок, поскольку в письме от 21.02.2014 N 24.1-2294 ответчику было предложено расторгнуть вышеуказанный контракт.

Соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку письма от 21.02.2014 N 24.1-2294 как доказательства по настоящему делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов обеих инстанций, рассмотрены ими и отклонены при должной правовой оценке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2014 по делу N А60-10485/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных решений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

А.Н.Токмакова Г.В.Анненкова