Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 июля 2011 г. N Ф09-4139/11 по делу N А07-7596/2010

21июля 2011 г.

N Ф09-4139/11 Дело N А07-7596/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан (далее - администрация, заявитель), индивидуального предпринимателя Калачева Владислава Александровича (далее - предприниматель, заявитель) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А07-7596/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

К участию в деле привлечен предприниматель в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании принял участие представитель администрации - Герасимова С.М. (доверенность от 02.11.2010 N 18-4553); предприниматель (свидетельство о внесении записи в ЕГРИП от 28.04.2010).

Инспекция государственного строительного надзора Республики Башкортостан (далее - инспекция, надзорный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 04.03.2010 N RU033070002005001-3 объекта капитального строительства "двухэтажное кафе, примыкающее к торцу жилого дома N 143 по ул. Артема, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 143".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2010 (судья Давлеткулова Г.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда отменено. Заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое разрешение на строительство признано недействительным.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. При этом администрация полагает, что проведение государственной экспертизы проекта объекта капитального строительства в силу п. 5 ч. 2 ст. 49, Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не является обязательным, поскольку объект имеет два этажа. Кодекс же понятие "количество этажей" и "этажность" отождествляет. Также заявитель указывает на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о необходимости установления санитарно - защитной зоны для спорного строительного объекта, поскольку строящееся кафе является отдельно стоящим объектом капитального строительства предприятия общественного питания с малым количеством (50) посадочных мест, расположено в общественно-деловой зоне. Заявитель полагает ошибочными выводы апелляционного суда о том, что строительство, осуществляемое предпринимателем является реконструкцией многоквартирного жилого дома, на основании следующего. Земельный участок, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 143, был предоставлен предпринимателю на основании протокола о результатах открытых торгов по продаже прав на заключение договоров аренды земельных участков от 11.09.2008 для строительства и обслуживания детского кафе, а не для реконструкции жилого дома. Поскольку строительство кафе, как указывает заявитель, не является реконструкцией многоквартирного жилого дома, согласие жильцов данного дома как собственников общедолевого имущества на ведение такого строительства не требуется.

Администрация также на основании ст. 7 Кодекса указывает на то, что у инспекции как органа государственной власти субъекта Российской Федерации отсутствуют полномочия на обращение в суд с заявлением об оспаривании актов органов местного самоуправления.

Предприниматель также просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы предпринимателя аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе администрации. При этом предприниматель уточняет, что объект строительства не является реконструкцией жилого дома в силу того, что между спорным объектом капитального строительства и расположенным рядом жилым домом нет сообщений, фундамент отдельный, нет общих стен, нет однородности материала стен, нет общих лестничных клеток, нет единого архитектурного решения.

Как следует из материалов дела, администрацией первоначально выдано предпринимателю разрешение на строительство от 22.07.2009 N RU033070002005001-21 на объект капитального строительства "Двухэтажный нежилой пристрой - кафе к жилому дому N143 по ул. Артема (реконструкция дома)". Постановлением Администрации от 03.03.2010 N 367 указанное разрешение отменено и выдано новое разрешение на строительство от 04.03.2010 N RU033070002005001-3 на объект капитального строительства "Двухэтажное кафе, примыкающее к торцу дома N143 по ул. Артема, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 143". В связи с поступлением жалобы от жильцов данного дома инспекцией проведена проверка названного объекта капитального строительства.

В ходе проверки установлено, что ведется строительство нежилого пристроя, а именно - возведен монолитный железобетонный каркас четвертого этажа здания, включая подвальный этаж, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, без своевременного извещения инспекции о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

По результатам проверки составлен акт от 02.12.2009 N 116/ВРН, на основании которого выдано предписание от 02.12.2009 N 116/ВРН об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Установив нарушение градостроительного законодательства, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 04.03.2010 N RU033070002005001-3 объекта капитального строительства "двухэтажное кафе, примыкающее к торцу жилого дома N 143 по ул. Артема, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Артема, д. 143".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводам о том, что предпринимателем по оспариваемому ненормативному акту ведется строительство двухэтажного объекта капитального строительства. Реконструкция жилого дома не осуществляется. Установление санитарно-защитной зоны для строящегося кафе не требуется. Соответственно, проектная документация на строительство спорного объекта не подлежит обязательной государственной экспертизе. Также суд указал, что нарушение прав и законных интересов граждан инспекцией не доказано, соответственно, полномочия инспекции на обращение в суд в защиту общественных интересов не подтверждено.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал что при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением инспекция действовала в пределах предоставленных ей законодательством полномочий. Необходимость получения предпринимателем заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства подтверждается материалами дела и следует из требований Кодекса.

Выводы суда апелляционной инстанции в части наличия у инспекции полномочий на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта органа местного самоуправления а также в части необходимости проведения государственной экспертизы проекта капитального строительства в зависимости от количества запроектированного количества этажей являются правильными, соответствуют действующему законодательству.

На основании ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также органы, осуществляющие публичные полномочия, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии со ст. 7 Кодекса к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится, в том числе, осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Согласно п. 1, 2 ст. 54 Кодекса государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

На основании ч. 4 ст. 54 Кодекса государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в ч. 3 названной статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Кроме того, согласно ч. 1.1 ст. 6.1 Кодекса , Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

Из п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует вывод о том, что орган государственной власти обладает правом на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов в случаях, прямо указанных в федеральном законе, а также, когда данное право с необходимостью вытекает из компетенции соответствующего органа, закрепленной законом (то есть когда у органа отсутствует возможность реализовать закрепленные законом полномочия без обращения в суд).

Кодекс определяет общие полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций.

Возможность предъявления рассматриваемого заявления в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. К таким принципам согласно ст. 2 Кодекса, в частности, относятся ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В связи с этим за исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим строительный надзор, должно быть признано право на предъявление в защиту публичных интересов в арбитражный суд заявления об оспаривании разрешения органа местного самоуправления на строительство объекта капитального строительства.

Судом апелляционной инстанции правильно указано и материалами дела подтверждено, что инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением по данному делу в целях защиты публичных интересов.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что согласно полученному по результатам проведенной судебной экспертизы заключению объем строительства количества этажей в здании кафе составляет 4 этажа - подвальный, два надземных и один (верхний) технический. При этом согласно "СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения" при определении этажности спорного объекта не должны учитываться подвальный этаж и технический этаж, следовательно, здание обладает этажностью 2 этажа.

Согласно п. 5 ч. 2 с. 49 Кодекса государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров, которые предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно-защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно-защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со ст. 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

В отличии от этажности, определяемой в соответствии с указаниями строительных норм и правил как число наземных этажей здания, Кодексом одним из главных критериев установлено количество этажей проектируемого объекта без указания их назначения и расположения относительно планировочной отметки земли. Таким образом, количество этажей, подсчитываемое согласно ч. 2 вышеуказанной статьи, следует включать все этажи здания: подземные, наземные, подвальные, цокольные, мансардные и так далее.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации рассматриваемого проекта кафе по критерию запроектированного к строительству количества этажей .

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требований инспекции, признав оспариваемое разрешение на строительство недействительным.

Доводы заявителей жалобы о том, что объект спорного строительства не является реконструкцией жилого дома и об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции о необходимости установления санитарно - защитной зоны для данного строительного объекта, являются обоснованными.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что строящееся кафе является отдельно стоящим объектом капитального строительства в силу положений Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37.

У многоквартирного жилого дома N 143 и здания строящегося кафе нет общего фундамента и общей стены, кафе примыкает к стене жилого дома и имеет свою собственную стену, которая отделена от стены жилого дома просадочным швом, заполненным эструдированным пенополистеролом толщиной 40 мм, то есть имеется видимый разрыв между зданиями. При строительстве кафе не происходит изменение параметров жилого дома, затрагивающих конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности жилого здания. При организации внутреннего доступа из помещения кафе в помещения квартиры на первом этаже жилого дома, находящейся в собственности предпринимателя и имеющей статус нежилого помещения, конструктивные элементы здания жилого дома не затронуты. Земельные участки, на которых расположены многоквартирный жилой дом и строящееся кафе имеют разные кадастровые номера.

При таких обстоятельствах реконструкция жилого дома при строительстве кафе не производиться.

Суд кассационной инстанции полагает также обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что для спорного объекта капитального строительства не требуется установление санитарно-защитной зоны.

Как установлено судом первой инстанции, проект строительства кафе предусматривает для данного предприятия общественного питания 50 посадочных мест.

Санитарно-защитные зоны на территории города Стерлитамак установлены Правилами землепользования и застройки городского округа город Стерлитамак РБ, утвержденными Решением Совета городского округа город Стерлитамак от 10 июня 2008 года N 2-2/7з. Данные Правила разработаны ГУП "Башкиргражданпроект" и утверждены решением Совета городского округа город Стерлитамак в соответствии со статьей 32 Градостроительного кодекса РФ после проведения публичных слушаний по проекту Правил.

Согласно данным Правилам спорное кафе располагается в общественно-деловой территориальной зоне (ОД-2).

Согласно части 5 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ общественно-деловые зоны предназначены для размещения объектов здравоохранения, культуры, торговли, общественного питания, социального и коммунально-бытового назначения, предпринимательской деятельности, объектов среднего профессионального и высшего профессионального образования, административных, научно-исследовательских учреждений, культовых зданий, стоянок автомобильного транспорта, объектов делового, финансового назначения, иных объектов, связанных с обеспечением жизнедеятельности граждан.

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 сентября 2007 года N 74 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" к классу V с санитарно-защитной зоной 50м относятся отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, предприятия общественного питания, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы. То есть санитарно-защитная зона должна устанавливаться для крупных предприятий торговли и питания. Спорное кафе рассчитано на 50 мест.

В соответствии со справочным пособием к СНиП 2.08.02-89 "Проектирование предприятий общественного питания" предприятия питания свыше 300 мест, рассматриваемые как предприятия общегородского значения, рекомендуется проектировать по специальным программам-заданиям с учетом специфики градостроительных условий размещения.

Предприятия питания приближенного обслуживания, вместимостью от 25 до 75 мест, такие как: кафе и закусочные специализированные, бары, магазины кулинарии, столовые диетические и раздаточные рекомендуется размещать как встроенные в жилые дома или формировать их в составе местных торговых центров.

Следовательно, если кафе на 50 мест возможно разместить как встроенное в жилой дом, установление санитарно-защитной зоны для предприятий питания такой вместимости не требуется.

Вместе с тем, вышеуказанные ошибочные выводы суда апелляционной инстанции не привели к принятию незаконного судебного акта, поскольку суд апелляционной инстанции правильно указал на необходимость проведения государственной экспертизы проекта строящегося кафе по количеству запроектированных этажей.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А07-7596/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан и предпринимателя Калачева Владислава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок