Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 июля 2011 г. N Ф09-4056/11 по делу N А50-25327/2010

22 июля 2011 г.

N Ф09-4056/11 Дело N А50-25327/10

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми (ИНН: 5906071144, ОГРН: 1065906035678) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2011 по делу N А50-25327/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рио-Гранде" (далее - общество "Рио-Гранде") о взыскании 183 166 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за фактическое размещение наружной рекламы на двусторонних отдельно стоящих щитах, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Плеханова, д. 68, д. 62.

Решением суда от 31.01.2011 (судья Теслева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 (судьи Гулякова Г.Н., Голубцов В.Г., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права: ст. 208, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводами судов о недоказанности истцом фактического размещения рекламных щитов, о применении сроков исковой давности. По мнению общество "Рио-Гранде", требования ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на собственника и иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании решения Пермской городской Думы от 30.01.2007 N 19 Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми в порядке правопреемства осуществляет права и обязанности Департамента имущественных отношений администрации г. Перми по разрешениям на распространение наружной рекламы, выданным до 01.12.2006.

Департамент имущественных отношений администрации г. Перми выдал обществу "Рио-Гранде" разрешение от 30.06.2006 N 100010921 на распространение наружной рекламы по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, д. 68 на срок с 01.07.2006 по 30.06.2007, а также разрешение N 100010922 на распространение наружной рекламы по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, д. 62 на срок с 01.09.2006 по 31.08.2007.

Ссылаясь на пользование наружной рекламой до июня 2008 года без установленных законом оснований, Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, применив положения о сроке исковой давности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

К отношениям сторон в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяются нормы Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Судом дана правильная квалификация отношений между сторонами.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что общество "Рио-Гранде" и общество с ограниченной ответственностью "Камма" заключили договор от 01.06.2006 N 38 на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций.

Факт демонтажа рекламных конструкций, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Плеханова, д. 62, д. 68, подтвержден материалами дела (акт сдачи-приемки работ от 31.10.2007).

Иных доказательств, подтверждающих использование обществом "Рио-Гранде" спорных рекламных конструкций в период с октября 2007 года, истцом не представлено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обществом "Рио-Гранде" по требованию о взыскании стоимости неосновательного обогащения до октября 2007 года заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно неприменения судами к правоотношениям сторон требований ст. 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку данный иск заявлен не в связи с нарушением вещных прав, а вытекает из обязательственных правоотношений.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2011 по делу N А50-25327/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по развитию потребительского рынка администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

А.А. Гайдук Г.Н. Черкасская