Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 октября 2007 г. N Ф09-8570/07 по делу N А76-3652/2007

Екатеринбург

18 октября 2007 г.

Дело N А76-3652/07

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Варламовой Т.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милос" (далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А76-3652/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Чеховских В.Б. (доверенность от 12.03.2007 N 04-2007), Вовченко С.В. (директор, приказ от 03.04.2006 N 1; паспорт 75 01 082157, выдан 12.11.2001 УВД г. Миасса Челябинской области);

Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Челябинской области в г. Чебаркуле и Чебаркульском, Уйском районах (далее - управление) - Попова В.В. (доверенность от 25.01.2007 N 15/30-15).

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 24.04.2007 (судья Худякова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано, производство по административному делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Голубева Т.А.) решение суда отменено. Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 руб. с конфискацией алкогольной продукции - водки "Старорусская", крепость 40%, емкость 0,5 л, дата розлива 04.12.2006, производитель - общество с ограниченной ответственностью "Мэдис", Россия, КБР, г. Баксан, в количестве 12 бутылок, изъятой управлением для проведения лабораторных исследований согласно протоколу взятия проб и образцов от 02.02.2007 N 9 и протоколу взятия проб и образцов от 16.02.2007 N 16.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом ст. 6.14, 14.4 Кодекса.

Как следует из материалов дела, управлением 02.02.2007 проведена проверка по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей в принадлежащем обществу магазине N 19 "Продукты", находящемся по адресу: г. Чебаркуль, ул. Ленина, 37.

В ходе проверки установлен факт реализации алкогольной продукции - водки "Старорусская" (емк. 0,5 л, крепость 40%, по цене 68 руб.), на бутылках которой винтовая пробка вращается, содержимое бутылок вытекает.

По итогам проверки управлением составлены акт от 02.02.2007 N 91, протокол ареста товаров от 02.02.2007, протокол изъятия проб и образцов от 02.02.2007 N 9, в соответствии с которым на пробу были взяты образцы водки "Старорусская", дата розлива 04.12.2006, производитель общество с ограниченной ответственностью "Мэдис", Россия, КБР, вынесено определение о назначении экспертизы от 02.02.2007 N 9.

По результатам исследования изъятых образцов алкогольной продукции составлен протокол лабораторных испытаний от 12.02.2007 N 469/2, в котором указано, что представленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 по органолептическим показателям (по внешнему виду), так как в них обнаружены посторонние примеси в виде мелких светло-серых частичек, а также указано, что необходим повторный анализ удвоенной пробы этой партии в соответствии с п. 3.5 ГОСТ Р 52472-2005.

Управлением 16.02.2007 составлен протокол N 16 о повторном изъятии проб и образцов, на основании которого для повторного анализа взяты пробы водки "Старорусская", емк. 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 04.12.2006, и вынесено определение о назначении экспертизы от 16.02.2007 N 16.

По итогам исследования изъятых образцов алкогольной продукции составлены два протокола лабораторных испытаний: протокол лабораторных испытаний от 22.02.2007 N 714/2, заверенный гербовой печатью ФГУЗ "ЦГиЭ в Челябинской области" и подписью заместителя главного врача Зубовой М.В в котором указано, что взятые на пробу образцы алкогольной продукции не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые", так как в них обнаружены примеси в виде мелких частичек черного цвета, при употреблении безопасны, действие протокола следует распространить на партию в количестве 60 бутылок. В установочной части протокола указано, что местом производства исследуемой продукции является Россия, Северная Осетия, г. Беслан, ООО "Мэдис". Второй протокол заверен печатью для протоколов и утвержден заместителем главного врача Краюшкиной М.А., из которого следует, что доставленные образцы алкогольной продукции не соответствуют "Гигиеническим требованиям безопасности и пищевой ценности продуктов", не соответствуют требованиям, установленным ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые", при употреблении безвредны, действие протокола следует распространить на доставленную пробу. Данные протоколы выполнены врачом (экспертом) Федотовым Л. А. Кроме того, в данных протоколах содержится указание на то, что протокол испытания распространяется только на образцы, подвергнутые испытанию, что завизировано заместителем руководителя аккредитованного испытательного лабораторного центра Склюевым О.В.

По результатам проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2007 N 91.

В связи с изложенным и на основании ст. 23.1 Кодекса управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из недоказанности факта совершения административного правонарушения обществом.

Отменяя решение суда, и удовлетворяя требования управления, апелляционный суд исходил из наличия состава административного правонарушения и отсутствия нарушений процессуальных норм при проведении управлением проверки.

Выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 6.14 Кодекса производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет применение административной ответственности.

Данная норма содержится в гл. 6 Кодекса "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность", следовательно, объектом охраны согласно данной статье является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

Статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что под оборотом понимается закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ) требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обществом осуществлялась реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям, установленным п. 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия", по органолептическим показателям, а именно: в пробах присутствуют посторонние примеси в виде мелких частичек.

В силу абз. 1 п. 140 гл. XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

В представленной на исследование пробе алкогольной продукции посторонние примеси в виде мелких частичек обнаружены именно по внешнему виду, то есть могли быть выявлены обществом при визуальном осмотре.

Таким образом, вывод апелляционного суда о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.14 Кодекса, является правильным и привлечение общества к административной ответственности правомерно.

Довод общества о том, что совершенное правонарушение следует квалифицировать по ст. 14.4 Кодекса, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку административная ответственность за производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам предусмотрена специальной нормой - ст. 6.14 Кодекса.

Доводы общества о нарушении управлением процессуальных норм при проведении проверки, в связи с наличием в деле двух актов проверки и двух протоколов о повторном лабораторном испытании проб алкогольной продукции, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства исследованы апелляционным судом и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу N А76-3652/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Милос" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Т.В. Варламова Е.А. Поротникова