Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2011 г. N Ф09-4323/11 по делу N А60-40054/2010

27 июля 2011 г.

N Ф09-4323/11 Дело N А60-40054/2010-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2011 г. N Ф09-4992/11 по делу N А60-46408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровое телевидение" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011 по делу N А60-40054/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Свердловской области (далее - управление) - Солодкий В.В. (доверенность от 17.01.2011 N 4).

От общества 21.07.2011 в Федеральный арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, направленное по факсимильной связи. Оригинал указанного ходатайства ко дню судебного разбирательства не поступил, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым рассмотреть кассационную жалобу общества по существу.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенных управлением ненормативных правовых актов, а именно: предписаний от 20.10.2010 N П-66-04/0333, П-66-04/0334, П-66-04/0335, П-66-04/0336, П-66-04/0337, П-66-04/0338 об устранении выявленных нарушений и предупреждений от 20.10.2010 N 1111-66-04/0063, 1111-6604/0064 и ПП-66-04/0065 о приостановлении действия лицензии.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2010 требования общества о признании недействительными предписания от 20.10.2010 N П-66-04/0333 и предупреждения от 20.10.2010 N ПП-66-04/0063 выделены в отдельное производство.

Решением суда от 14.01.2011 (судья Киселев Ю.К.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые ненормативные акты (за исключением требований по предписанию от 20.10.2010 N П-66-04/0333 и предупреждению от 20.10.2010 N ПП-66-04/0063) признаны недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Сафонова С.Н., Васева Е.Е., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить в части выводов мотивировочной части об обоснованности ненормативных актов управления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, перечисленных в жалобе, а также несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что общество не оказывало услуг связи по цифровому телевещанию, поскольку обществом осуществляется лишь тестовое вещание без цели получения встречного предоставления от абонентов. При этом подтверждающая факт оказания услуг связи распечатка с сайта www.tri-tv.ru не является относимым и допустимым доказательством в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что вывод судов об отсутствии в действующем законодательстве допущения на выдачу нескольких лицензий на осуществление вещания на одну территорию и на один радиочастотный канал является ошибочным. Заявитель жалобы указывает на выполнение обществом всех обязательных мероприятий, предусмотренных законодательством в области связи, для продления действия разрешения на использование радиочастотного спектра, что исключает применение к нему мер правового принуждения. По мнению общества, вынесение управлением оспариваемых ненормативных актов одновременно с составлением протоколов об административных правонарушениях привело к повторному привлечению его к административной ответственности. Заявитель жалобы полагает, что у управления в силу положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) отсутствовали достаточные основания для проведения проверки по результатам которой были составлены вышеуказанные предписания и предупреждения. При этом результаты проверки оформлены в акте, составленном с нарушением требований закона N 294-ФЗ, а именно: акт не утвержден руководителем управления.

Как следует из материалов дела, общество имеет выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций лицензию от 12.05.2006 N 40866 (далее - лицензия N 40866) на оказание услуг связи для целей эфирного вещания.

На основании обращений граждан Пинигина Е.Б. и Куликова Д.А. в период с 14.10.2010 по 20.10.2010 управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом условий лицензии и требований законодательства в области телерадиовещания.

По результатам проверки управлением составлен акт от 20.10.2010 N А-66-04/0616, а также выданы обществу предписания от 20.10.2010 П-66-04/0333, П-66-04/0334, П-66-04/0335, П-66-04/0336, П-66-04/0337, П-66-04/0338 об устранении выявленных нарушений и предупреждения от 20.10.2010 N ПП-66-04/0063, ПП-66-04/0064, ПП-66-04/0065о приостановлении действия лицензии.

Считая указанные ненормативные акты незаконными, нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, обеих инстанций исходили из того, что оспариваемые предписания и предупреждения (за исключением признания недействительными предписания от 20.10.2010 N П-66-04/0333 и предупреждения от 20.10.2010 N ПП-66-04/0063) выданы сотрудником управления с превышением полномочий, а также необоснованности предписания от 20.10.2010 N П-66-04/0336. При этом суды указали на доказанность нарушений указанных в оспариваемых предписаниях и предупреждениях.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части выводов о доказанности нарушений, указанных в предписаниях от 20.10.2010 П-66-04/0334, П-66-04/0335, П-66-04/0337, П-66-04/0338 и предупреждениях от 20.10.2010 ПП-66-04/0064, ПП-66-04/0065.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами обеих инстанций признано доказанным наличие в действиях общества нарушения, отраженного в предписании от 20.10.2010 N П-66-04/0334 о нарушении обществом требований содержащихся в п. 8 лицензии, а именно отсутствие договора с лицензиатами-вещателями на трансляцию общедоступных общероссийских каналов.

Пунктом 8 лицензии N 40866 на оказание услуг связи для целей эфирного вещания сроком действия от 12.05.2006 до 12.05.2011 предусмотрено, что оказание услуг связи допускается только при наличии лицензии на осуществление вещания и (или) при наличии договора на оказание услуг связи с лицензиатом-вещателем.

Факт отсутствия с лицензиатами-вещателями на трансляцию общедоступных общероссийских каналов подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

При этом суды верно указали, что п. 4 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) в силу которого заключение договоров с вещателями обязательных общедоступных каналов не требуется, на момент вынесения оспариваемого предписания не вступил в законную силу.

Суды также верно отметили на неподтвержденность материалами дела (реестр платежей - т. 1, л. д. 104, справка общества - т. 1, л. д. 103) факта осуществления обществом вещания в тестовом режиме.

Доказательств обратного обществом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам представлено не было.

Из материалов дела усматривается, что предписание от 20.10.2010 N П-66-04/0335 выдано обществу в связи с несоблюдением п. 13 Правил присоединения и взаимодействия сетей связи для распространения программ телевизионного вещания и радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.2006 N 760, выразившегося в отсутствии у общества договоров с вещателями о распространении программ при присоединении сетей связи телерадиовещания. Предупреждение от 20.10.2010 N ПП-66-04/0064 о приостановления действия лицензии вынесено обществу по тем же основаниям.

Пунктом 13 названных Правил предусмотрено, что присоединение сетей связи телерадиовещания и их взаимодействие осуществляется при наличии у операторов связи таких сетей договоров о распространении программ телерадиовещания с одним и тем же вещателем или его законным представителем.

Судами установлено и материалами дела подтверждено наличие у общества договора с закрытым акционерным обществом "Первый канал. Всемирная сеть" на осуществление экспериментального вещания до 31.12.2010, а также временных разрешений иных вещателей на ретрансляцию программ, в которых указано, что ретрансляция является тестовой, некоммерческой (при отсутствии взимания платы с абонентов).

Вместе с тем общество публично на своем сайте в сети Интернет (www.tri-tv.ru) заявило о завершении тестового режима трансляции, ввело кодирование сигналов, что подтверждается, в том числе обращениями граждан Пинигина Е.Б. и Куликова Д.А.

Кроме того, судами верно отмечено, что материалами дела подтверждено, что общество приступило к взиманию платы с абонентов при трансляции программ.

При таких обстоятельствах обоснован вывод судов о возмездном оказании услуг связи, при отсутствии в нарушение условий лицензии N 40866 необходимых договоров с вещателями (за исключением общедоступных каналов), то есть доказанности нарушения п. 13 Правил присоединения и взаимодействия сетей связи для распространения программ телевизионного вещания и радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.12.2006 N 760.

Суды также обоснованно указали, что Положение о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1994 N 1359, не содержит специальных норм, устанавливающих иной перечень лицензионных требований при вещании с использованием средств цифрового телевидения, в связи с чем у общества имеется обязанность по заключению договоров с вещателями о распространении программ при присоединении сетей связи телерадиовещания.

В предписании от 20.10.2010 N П-66-04/0337 содержится ссылка на несоблюдение обществом п. 1 ст. 24 Закона N 126-ФЗ, выразившееся в использовании телевизионного передатчик 22 ТВК, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, д. 7а при истекшем сроке действия разрешения от 09.06.2007 N 07-0143251 (до 08.09.2009) на использование радиочастотного спектра. Предупреждение от 20.10.2010 N ПП-66-04/0065 о приостановления действия лицензии вынесено обществу по тем же основаниям.

В силу п. 1 ст. 24 Закона N 126-ФЗ использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт работы передатчика 22 ТВК в полосе частот от 478,0 МГц до 486 МГц.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с решением Государственной комиссии по радиочастотам от 17.12.2007 N 307-22-02-001 "Об использовании полос радиочастот 174-230 МГц и 470-862 МГц для целей телевизионного вещания" российские юридические лица, имеющие разрешительные документы на использование радиочастот или радиочастотных каналов в полосах частот 174-230 МГц и 470-862 МГц, могут использовать радиопередающие устройства цифрового телевизионного вещания на условиях, определенных соответствующими разрешениями. При этом одним из условий разрешения является срок его действия.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного решения следует читать как "N 07-22-02-001"

Срок действия выданного обществу разрешения на использование радиочастот от 09.06.2007 N 07-0143251 на 22 ТВК в Екатеринбурге истек 08.09.2009.

При этом судами верно отмечено, что нормами права не предусмотрено использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения в переходный период получения нового разрешения. Запрет, содержащийся в п. 1 ст. 24 Закона N 126-ФЗ, имеет императивный характер, в связи с чем, общество было обязано приостановить трансляцию при отсутствия разрешения.

Суды также обоснованно указали на получение обществом новых разрешений на использование радиочастот на другие населенные пункты: г. Ивдель, Краснотурьинск, Качканар и Нижняя Тура (т. 1, л. д. 83).

В связи с изложенным правильным является вывод судов о доказанности несоблюдения обществом требований п. 1 ст. 24 Закона N 126-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что в предписании от 20.10.2010 N П-66-04/0338 указано, на нарушение обществом требований п. 5 лицензии N 40866, п. 1 ст. 46 Закона N 126-ФЗ, выразившееся в оказании услуг связи без заключения договоров с абонентами на оказание услуг связи (пользователи общества получают идентификационный номер и получают от общества доступ к сети телерадиовещания).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона N 126-ФЗ, оператор обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Требование о наличии письменного договора с абонентом содержится и в Правилах оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785.

Судами установлено и обществом не оспаривается, что на момент проверки договоры с абонентами в письменной форме отсутствовали.

При этом на сайте общества в сети Интернет www.tri-tv.ru размещена следующая информация: "В течение 2-х лет нами проводились работы по тестированию приемо-передающего оборудования. Все замечания, которые Вы направляли в наш адрес в течение этого периода, учтены, недостатки устранены. В настоящее время все необходимые мероприятия по тестированию завершены, с 1 сентября 2010 года введен единоразовый платеж за регистрацию в базе данных и техническое обслуживание сети. Этот платеж является единовременным: Для жителей Свердловской области сумма составляет 480 руб., для жителей Екатеринбурга и пригорода сумма составляет 600 руб. В соответствии с внесением изменений в Федеральный закон "О связи" связи от июля 2010 года, услуги для целей телевизионного вещания предоставляются на основании договора с абонентом. Регистрация в сети оператора является обязательным условием Договора оферты и гарантирует непрерывное предоставление услуг. Если вы не приобрели цифровое оборудование (ресивер или cam-модуль) и не прошли регистрацию в качестве абонента, обновление программного обеспечения через эфир и доступ к просмотру будет невозможен. Так как данная услуга предоставляется на одних и тех же условиях для всех пользователей, то, в соответствие с законодательством, она может предоставляется по договору Публичной оферты. В случае оплаты пользователем услуг по данному договору, он считается заключенным. Договор оферты с незарегистрированным абонентам считается незаключенным. Трансляция 8 цифровых общедоступных обязательных каналов предоставляется и будет предоставляться бесплатно. В настоящее время каналов намного больше, чем обязательный пакет: (12 - в области, 15 - в Екатеринбурге). Дальнейшее увеличение числа транслируемых каналов возможно после получения частоты (добавятся еще 10 каналов). Мы со своей стороны делаем все возможное для скорейшего получения частот. В будущем, помимо общедоступных бесплатных каналов, Вы сможете выбрать дополнительные каналы в соответствие с тарифным планом за дополнительную оплату. В этом году внесение единоразового платежа означает подключение к сети и возможность просмотра, в том числе дополнительных каналов. Регистрация в сети оператора является обязательным условием Договора оферты и гарантирует непрерывное предоставление услуг. Если вы не приобрели цифровое оборудование (ресивер или cam-модуль) и не прошли регистрацию в качестве абонента, - обновление программного обеспечения через эфир и доступ к просмотру будет невозможен".

Из анализа указанной информации суды сделали правильный вывод о том, что оплата за регистрацию предоставляет абоненту доступ к получению телевещания. При этом о возмездном характере оказываемых услуг с абонентами свидетельствуют жалобы граждан Пинигина Е.Б., Куликова Д.А., послужившие основанием для проведения проверки общества.

Кроме того, регистрация пользователей и внесение за нее платы подтверждается, в том числе справками общества.

Суды с учетом положений п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации верно отметили, что оказание услуг само по себе предполагает, если иное не указано в договоре, их возмездность, в том числе в виде внесения единовременного платежа.

В связи с этим, суды пришли к правильному выводу о доказанности несоблюдения обществом требований п. 5 лицензии N 40866, п. 1 ст. 46 Закона N 126-ФЗ.

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности нарушений, указанных в оспариваемых обществом предписаниях и предупреждениях, то есть об их обоснованности, являются правомерными.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2011 по делу N А60-40054/2010-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровое телевидение" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок