Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2011 г. N Ф09-4432/11 по делу N А76-17999/2010

25 июля 2011 г.

N Ф09-4432/11 Дело N А76-17999/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" (далее - предприятие "УКВЗ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 по делу N А76-17999/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Предприятие "УКВЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель" (далее - общество "Апрель") с иском о взыскании 55 903 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, в том числе 52 557 руб. 39 коп. задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии в период с 26.05.2010 по 27.07.2010 и 3345 руб. 86 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Определениями суда от 29.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Киселев Сергей Михайлович, Оськин Вячеслав Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Усть-Катавские электросети" (далее - общество "УЭС"), Ордина Надежда Анатольевна.

Решением суда от 31.01.2011 (судья Бесихина Т.Н.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Вяткин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "УКВЗ" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что одним из видов деятельности истца является распределение электроэнергии. Заявитель также указывает на то, что им рассчитана сумма неосновательного обогащения, однако соответствующие пояснения не приняты судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами, 26.05.2010 между предпринимателем Оськиным В.Н. (арендодатель) и обществом "Апрель" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения N 6, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание - склад легкосборочный, площадью 612 кв.м, и нежилое помещение - здание конторы, площадью 80,3 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская область г. Усть-Катав ул. Заводская, д. 1.

В ходе проверки режима потребления электроэнергии, проведенной 21.07.2010 предприятием "УКВЗ", выявлено потребление электрической энергии в указанных нежилых зданиях - склад легкосборочный и здание конторы, о чем составлены акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.07.2010 и акт осмотра электрооборудования от 21.07.2010.

Ссылаясь на возникновение у общества "Апрель" неосновательного обогащения за счет истца вследствие бездоговорного потребления электрической энергии, предприятие "УКВЗ" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, так как предприятие "УКВЗ" не является сетевой организацией, уполномоченной взыскивать стоимость бездоговорного потребления электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, признал выводы суда первой инстанции правильными, решение суда - законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что электросети спорных помещений, занимаемых ответчиком, опосредованно присоединены к электросетям общества "УЭС" через электросети предприятия "УКВЗ".

Между предприятием "УКВЗ" (покупатель) и открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт" (продавец) существуют отношения по поставке электроэнергии (договор энергоснабжения от 22.12.2008 N 126).

Договора энергоснабжения на поставку электрической энергии с участием общества "Апрель" в материалах дела не имеется.

Между тем факт потребления электроэнергии обществом "Апрель" подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмами ответчика.

Вместе с тем представленный истцом в обоснование исковых требований акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 21.07.2010 оценен судами критически исходя из следующего.

Пунктом 151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) предусмотрено право обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовых организаций, гарантирующих поставщиков и сетевых организаций, проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Судами верно указано, что истец не относится к субъектам, наделенным полномочиями проведения проверки относительно порядка учета потребленной электрической энергии и составления актов в случае безучетного (бездоговорного) потребления, акт о безучетном потреблении электроэнергии составлен им с превышением компетенции.

Доказательств того, что предприятие "УКВЗ" понесло расходы по оплате поставленной в спорный период обществу "Апрель" электроэнергии истцом также не представлено.

В связи с тем, что ответчик не является сетевой организацией, факт его неосновательного обогащения за счет истца судами не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований у судов не имелось.

В связи с изложенным довод заявителя кассационной жалобы о том, что им был представлен расчет суммы неосновательного обогащения, при указанных обстоятельствах значения не имеет и подлежит отклонению.

Выводы судов сделаны на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" - без удовлетворения.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда размер государственной пошлины составляет 2000 руб.

Поскольку заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2011 по делу N А76-17999/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова" (ИНН: 7419000509; ОГРН: 1027401126697) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская