Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2011 г. N Ф09-4082/11 по делу N А30-734/2006

25 июля 2011 г.

N Ф09-4082/11 Дело N А30-734/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2010 г. N Ф09-1429/09-С4 по делу N А50П-661/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2010 г. N Ф09-5432/10-С4 по делу N А50П-1808/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 июля 2009 г. N Ф09-1429/09-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Крюкова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Юрлинского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 8103000511, ОРГН 1025903388620); (далее - предприятие "МПО ЖКХ", должник) Баннова Леонида Юрьевича на определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 01.03.2011 по делу N А30-734/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) - Полуянова А.Б. (доверенность от 05.07.2011 N 161).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган 04.08.2010 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия "МПО ЖКХ" обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Баннова Л.Ю. по заключению договора об оказании юридических и консалтинговых услуг от 02.07.2007 с предпринимателем Терехиным С.А.; по заключению договора от 28.01.2010 N 1 на оказание услуг с бухгалтером Чаадаевой И.Г.; по расходованию денежных средств в сумме 285 000 руб. по договору от 07.10.2008 N 5 на оказание юридических услуг, заключенному с предпринимателем Негуляевым В.А.; по расходованию денежных средств в сумме 1260 руб. на услуги связи.

Определением суда от 03.09.2010 требование в части расходования конкурсным управляющим денежных средств в сумме 285 000 руб. по договору от 07.10.2008 N 5 на оказание юридических услуг, заключенному с предпринимателем Негуляевым В.А., выделено в отдельное производство.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган заявил ходатайство об уточнении требований и просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Баннова Л.Ю. по расходованию денежных средств в сумме 160 000 руб. по договору от 07.10.2008 N 5 на оказание юридических услуг.

Определением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 01.03.2011 (судья Бахматова Н.В.) признаны несоответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действия конкурсного управляющего Баннова Л.Ю. по расходованию денежных средств в размере 160 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 07.10.2008 N 5, заключенному с предпринимателем Негуляевым В.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Романов В.А., Снегур А.А., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Баннов Л.Ю. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку фактически признал незаконными действия по согласованию условий договора, которые не являлись предметом обжалования. Баннов Л.Ю. указывает на то, что судами не проанализирована стоимость юридических услуг, сложившихся на рынке, вместо чего в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял за основу судебные акты по делу N А50П-661/2008, при этом, поскольку Баннов Л.Ю. в деле N А50П-661/2008 участвовал как руководитель должника, он считает, что эти судебные акты не имеют для него преюдициального значения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2006 предприятие "МПО ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 16.11.2006 конкурсным управляющим утвержден Баннов Л.Ю.

Предприятие "МПО ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Баннова Л.Ю. в рамках дела N А50П-661/2008 обратилось в Арбитражный суд Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) с иском к администрации Юрлинского муниципального района Пермского края о взыскании 5 070 832 руб. 22 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 29.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение суда от 29.09.2008 отменено, с муниципального образования "Юрлинский муниципальный район" в лице главы муниципального района за счет казны Юрлинского муниципального района в порядке субсидиарной ответственности в пользу предприятия "МПО ЖКХ" взыскано 5 070 832 руб. 22 коп. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2009 постановление суда апелляционной инстанции от 26.12.2008 оставлено без изменения.

После принятии указанных судебных актов предприятие "МПО ЖКХ" в лице конкурсного управляющего Баннова Л.Ю. 30.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) с заявлением о взыскании с администрации Юрлинского муниципального района Пермского края судебных расходов в сумме 310 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А50П-661/2008.

В обоснование заявленного требования предприятием "МПО ЖКХ" (заказчик) представлен договор от 07.10.2008 N 5, заключенный с предпринимателем Негуляевым В.А. (исполнитель) на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик обязался оплатить услуги исполнителя независимо от объема выполненной им работы в сумме 310 000 руб. В качестве доказательства произведенной оплаты представлено платежное поручение от 02.02.2010 N 3 на сумму 310 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края (Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре) от 15.04.2010 с муниципального образования "Юрлинский муниципальный район" в лице главы муниципального района за счет казны Юрлинского муниципального района в пользу предприятия "МПО ЖКХ" взыскано 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 определение суда от 15.04.2010 оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные судебные акты, уполномоченный орган в рамках настоящего дела обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего Баннова Л.Ю., в том числе по расходованию денежных средств в сумме 285 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 07.10.2008 N 5, заключенному с Негуляевым В.А.

В связи с тем, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2010 определение суда первой инстанции от 15.04.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2010 отменены, дело в части распределения судебных расходов направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, определением суда от 03.09.2010 производство по жалобе уполномоченного органа по делу N А30-734/2006 приостановлено до принятия решения по делу N А50П-661/2008 о распределении судебных расходов в сумме 310 000 руб.

При новом рассмотрении определением суда от 30.09.2010 по делу N А50П-661/2008 с муниципального образования "Юрлинский муниципальный район" в лице главы муниципального района за счет казны Юрлинского муниципального района взыскано в пользу предприятия "МПО ЖКХ" взыскано 310 000 руб. на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 определение суда отменено. Заявление о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С муниципального образования "Юрлинский муниципальный район" за счет казны Юрлинского муниципального района взыскано в пользу предприятия "МПО ЖКХ" взыскано 150 000 руб. на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.02.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2010 оставлено без изменения.

Определением суда от 24.02.2011 производство по делу N А30-734/2006 по жалобе уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника Баннова Л.Ю. возобновлено.

При этом уполномоченный орган с учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А50П-661/2008 уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия конкурсного управляющего Баннова Л.Ю. по расходованию денежных средств в сумме 160 000 руб. по договору от 07.10.2008 N 5 на оказание юридических услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Для признания действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 30.12.2008) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что поскольку от имени заказчика юридических услуг - предприятия "МПО ЖКХ", признанного банкротом, выступал его конкурсный управляющий, то в рамках настоящего спора следует исследовать не только обоснованность произведенных конкурсным управляющим Банновым Л.Ю. расходов по заключенному им договору, но разумность и добросовестность поведения Баннова Л.Ю. в качестве конкурсного управляющего должника при согласовании условий договора от 07.10.2008 N 5 в части установления стоимости услуг привлеченного лица.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А50П-661/2008 с муниципального образования "Юрлинский муниципальный район" в пользу должника взыскано 150 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя по договору от 07.10.2008 N 5. При этом судом апелляционной инстанции при установлении обоснованности произведенных расходов в указанной сумме был принят во внимание фактический объем выполненной представителем Негуляевым В.А. работы; исследованы представленные предприятием "МПО ЖКХ" и муниципальным образованием "Юрлинский муниципальный район" сведения о стоимости юридических услуг в г. Перми.

Кроме того, исследовав и оценив имеющиеся в настоящем деле доказательства и обстоятельства дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции указали на отсутствие доказательств того, что конкурсным управляющим Банновым Л.Ю. при заключении договора от 07.10.2008 N 5 предпринимались разумные меры по выявлению цен оказания юридических услуг, сложившихся на соответствующем рынке, что не соответствует принципу разумности и добросовестности при осуществлении полномочий арбитражного управляющего.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А50П-661/2008, касающиеся обоснованности произведенных расходов на оплату услуг представителя по договору от 07.10.2008 N 5, суды пришли выводу о том, что действия конкурсного управляющего Баннова Л.Ю. по расходованию из конкурсной массы должника денежных средств в размере 160 000 руб. по договору от 07.10.2008 N 5 не соответствуют Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав фактически незаконными действия по согласованию условий договора от 07.10.2008 N 5, не принимается во внимание, поскольку таких выводов постановление суда апелляционной инстанции не содержит.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправильном применении ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 01.03.2011 по делу N А30-734/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу конкурсного управляющего Юрлинского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" Баннова Леонида Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

Е.Н. Сердитова А.Н. Крюков