Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2006 г. N Ф09-6850/06 по делу N А50-4846/2006

Екатеринбург

10 августа 2006 г.

Дело N Ф09-6850/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 14.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4846/2006.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 02.02.2006 N 17-ККТ о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.03.2006 (судья Дубова А.В.) в удовлетворении требований, заявленных обществом, отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2006 (резолютивная часть от 24.04.2006; судьи Гулякова Г.Н., Богданова Р.А., Ясикова Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2005 инспекцией была проведена проверка магазина "Эдельвейс", принадлежащего обществу и расположенного по адресу: г. Пермь ул. Ветлужская, д. 36, по соблюдению последним Закона Российской Федерации от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон). В ходе указанной проверки было установлено, что обществом продан товар - 1 бутылка водки "Ржаной Колос" по цене 43 руб. 50 коп. - без применения контрольно-кассовой машины.

По результатам проверки инспекцией были составлены акт от 27.12.2005 N ККТ-108086 и протокол об административном правонарушении от 18.01.2006 N 9-ККТ. Инспекцией постановлением от 02.02.2006 N 17-ККТ по делу об административном правонарушении общество было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения по ст. 14.5 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.

Считая постановление инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных обществом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия состава административного правонарушения в действиях общества и соблюдения инспекцией порядка привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при расчетах с покупателями в магазине не применялась контрольно-кассовая машина.

Согласно ст. 2 Закона все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии со ст. 14.5 Кодекса продажа товаров в организациях торговли без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда.

Общество обоснованно привлечено к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в пределах сроков, установленных ст. 4.5 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом инспекции в соответствии с предоставленными ему Кодексом полномочиями. Согласно ч. 1 ст. 28.3 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа (ст. 23.5 Кодекса)

Штраф наложен в соответствии со ст. 4.4 Кодекса, в пределах, предусмотренных ст. 14.5 Кодекса.

Согласно ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ссылка общества на то, что судами неправильно применены положения ст. 4.4 Кодекса, необоснованна, поскольку в материалах дела не имеется и обществом не представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество имело возможность соблюдать правила продажи; объективных причин, препятствующих этому, не имелось.

При таких обстоятельствах судом правильно применены положения ч. 2 ст. 2.1 и ст. 2.9 Кодекса и общество признано виновным в совершении правонарушения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты согласно действующему законодательству и соответствуют материалам дела.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 14.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-4846/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

И.В. Лимонов Е.А. Поротникова