Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июля 2011 г. N Ф09-4340/11 по делу N А34-4787/2010

25 июля 2011 г.

N Ф09-4340/11 Дело N А34-4787/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. N 18АП-1591/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2008 г. N 18АП-1548/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2008 г. N Ф09-1497/08-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Мындря Д.И., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт" (далее - общество "ЛУКОЙЛ - Уралнефтепродукт") на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2011 по делу N А34-4787/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Лукойл-Уралнефтепродукт" - Янузакова Д.К. (доверенность от 01.06.2011 N 253/11-Ю).

Общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации г. Кургана (далее - департамент) с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде внесенной по договору аренды нежилых помещений от 26.06.2003 N 3/50-03 арендной платы и десятипроцентных отчислений от субарендной платы (с учетом уточнения предмета иска, принятого в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралОйл" (далее - общество "Уралойл").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2011 (судья Семенова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неверное применение судами положений ст. 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор субаренды от 26.12.2006 N 06-241 прекратил действие в связи с односторонним отказом арендатора от продления договора, что также установлено в рамках рассмотрения дела N А34-2311/2008, оснований считать его действие продленным в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При указанных обстоятельствах общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" полагает, что выводы судов о возможности предъявления требований к обществу "Уралоил", основанные на правоотношениях аренды, являются необоснованными. По мнению подателя кассационной жалобы, материалы дела содержат достаточные доказательства, которыми подтверждается размер неосновательного обогащения. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в период с 16.04.2007 по 23.12.2009 фактическим пользователем нежилых помещений площадью 434,5 кв. м являлось общество "Уралоил", которому данные помещения были переданы на основании приказа департамента от 16.04.2007 N 524 и договора аренды от 16.04.2007 N 3/111-07. Общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" полагает, что поскольку фактическим пользователем спорных помещений являлось общество "Уралоил", взимание арендной платы за названные помещения с истца является неосновательным обогащением со стороны ответчика. По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям не пропущен, поскольку о нарушении своих прав общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" узнало 07.04.2008, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2008 по делу N А34-1463/2007.

Как установлено судами, на основании договора аренды от 26.06.2003 N 3/50-03 (с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2005) департамент (арендодатель) передал обществу "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (арендатор) во временное пользование недвижимое имущество: нежилое административное здание (литера А), 2 этажное кирпичное общей площадью 526,2 кв. м; гараж, сарай, сооружения, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 111, инвентарный номер домовладения 1396; встроенное нежилое помещение магазина на 1-м этаже и бара в подвале жилого дома (литеры Б1-Б3) общей площадью 171,0 кв. м, в том числе на 1-м этаже N 1-9 общей площадью 88,0 кв. м, в подвале N 1-3 общей площадью 83,0 кв. м, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 113, для использования под административное здание и предприятие общественного питания на срок с 23.04.2003 по 23.04.2052 (т. 1, л. д. 19-22). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 06.08.2003.

В связи с изменением технических характеристик переданных в аренду помещений 10.01.2009 арендодатель и арендатор подписали дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 26.06.2003 N 3/50-03, которым внесли изменения в пункт 1.1 договора в части именования объекта аренды, в соответствии с которым в аренду переданы: нежилое административное здание (литеры А, А1) общей площадью 552,1 кв. м, расположенное по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Куйбышева, д. 111; нежилые помещения (литеры Б, Б1) в жилом доме на 1 этаже: N 1 - 9, в подвале: N 1 - 4, общей площадью 154,0 кв. м, расположенные по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Куйбышева, д. 113. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Курганской области 02.12.2009. Актом от 10.11.2009 оформлены прием - передача измененных объектов аренды.

В соответствии с приказом департамента от 22.01.2007 N 50 обществу "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" разрешено заключить договор субаренды с обществом "УралОйл" и предписано производить перечисления департаменту в размере 10% от субарендной платы ежеквартально за квартал вперед (т. 1, л. д. 40).

Между обществом "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" и обществом "Уралоил" с согласия департамента (приказ от 22.01.2007 N 50) 26.12.2006 заключен договор субаренды нежилого помещения N 06-241 (т.1, л.д. 37-38), в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого арендатор предоставляет во временное владение и пользование субарендатору часть нежилого (офисного) помещения площадью 174,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 111, на срок с момента подписания акта приемки-передачи до 30.11.2007. По акту приемки-передачи от 26.12.2006 объект аренды передан субарендатору (т. 1, л. д. 38-оборот).

Дополнительным соглашением от 01.01.2007 N 1 к договору субаренды стороны согласовали стоимость субаренды нежилого помещения в размере 55 531 руб. 98 коп. в месяц (т. 1, л. д. 39).

Приказом департамента от 16.04.2007 N 524 "О расторжении договора аренды N 3/50-03 от 26.06.2003 с обществом с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" (далее - приказ от 16.04.2007 N 524) Управлению муниципальным имуществом предписано расторгнуть указанный договор аренды в одностороннем порядке с 16.04.2007 (т. 1, л. д. 36).

Департаментом (арендодатель) и обществом "Уралоил" (арендатор) 16.04.2007 подписан договор аренды N 3/111-06, согласно которому арендатору передаются в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 111 (литера А), N 1 - 23 общей площадью 247,9 кв. м и помещение второго этажа N 21 площадью 15,6 кв. м, помещения магазина на первом этаже N 1 - 9 общей площадью 88,0 кв. м и бара в подвале жилого дома N 1 - 3 общей площадью 83,0 кв. м, расположенные по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 113 (литера Б1-Б3; т. 1, л. д. 32-35).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2007 по делу N А34-2130/2007 приказ департамента от 16.04.2007 N 524 признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.01.2008 по делу N А34-1463/2007 признан недействительным в силу ничтожности договор аренды от 16.04.2007 N 3/111-06, заключенный между департаментом и обществом "Уралоил". В удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем выселения общества "Уралоил" из спорных помещений отказано.

Общество "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", ссылаясь на то, что им департаменту необоснованно внесены арендные платежи за помещения, находившиеся в период с 16.04.2007 по 30.11.2009 в фактическом владении и пользовании общества "Уралоил", а также необоснованно выплачены суммы в размере 10% от суммы субарендных платежей, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в течение спорного периода продолжали действовать обязательства, вытекающие из заключенных между истцом и ответчиком договоров аренды нежилых помещений от 26.06.2003 N 3/50-03, а также договора субаренды от 26.12.2006 N 06-241, заключенный между истцом и обществом "Уралоил".

Указывая на то, что договор аренды от 26.06.2003 N 3/50-03 расторгнут либо прекращен не был и переданные истцу по акту приема-передачи от 26.06.2003 помещения департаменту не возвращены, а также принимая во внимание, что ничтожный договор аренды от 16.04.2007 N 3/111-06, подписанный департаментом и обществом "Уралоил", не влечет юридических последствий, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для квалификации произведенных истцом в период с 16.04.2007 по 30.11.2009 платежей как неосновательно выплаченных ответчику. При этом, указав, что в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды от 26.12.2006 N 06-241 считается продленным на тех же условиях, и установив факт использования помещений обществом "Уралоил", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для внесения арендной платы обществом "Уралоил" в пользу департамента и возможности предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения обществом "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" к третьему лицу.

Между тем выводы судов не соответствуют имеющимся материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель, который не исполнил обязательство по передаче сданных в аренду нежилых помещений в момент заключения договора или иной установленный договором срок, вправе требовать с арендатора внесения арендной платы только после фактической передачи последнему нежилых помещений.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 названного Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Ссылаясь на то, что между департаментом и обществом "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" продолжают действовать договорные отношения, возникшие на основании договора аренды от 26.06.2003 N 3/50-03, и указывая, что произведенные обществом в спорный период платежи являются арендной платой по названному договору аренды, суды не учли, что в соответствии с приказом департамента от 16.04.2007 N 524, а также договором аренды от 16.04.2007 N 3/111-06, подписанным департаментом и обществом "Уралоил", спорные помещения фактически были изъяты из владения и пользования общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт".

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт использования спорных помещений обществом "Уралоил" в период с 16.04.2007 по 30.11.2009 подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Курганской области от 08.08.2007 по делу N А34-2130/2007, от 31.01.2008 по делу N А34-1463/2007, в рамках которых признаны недействительными приказ департамента от 16.04.2007 N 524 и договор аренды от 16.04.2007 N 3/111-06, и имеющими преюдициальный характер для рассматриваемого спора.

С учетом того, что спорные помещения выбыли из фактического владения и пользования общества "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в связи с незаконными действиями собственника имущества, у судов первой и апелляционной инстанции не было оснований признавать внесенные платежи арендной платой по договору аренды от 26.06.2003 N 3/50-03. Доказательств того, что спорное имущество выбыло из владения и пользования общества "Уралоил", материалы дела не содержат.

Кроме того, учитывая, что общество "Уралоил" фактически пользовалось объектами недвижимости и вносило плату за пользование, суды пришли к необоснованному выводу о возникновении неосновательного обогащения на стороне общества "Уралоил".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами подлежащими установлению по спорам о взыскании неосновательного обогащения являются факты приобретения или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, обогащение одного лица за счет другого, а также размер неосновательного обогащения.

С учетом того, что имущество было неправомерно изъято собственником у арендатора, что исключает его использование в качестве арендованного, установив факты одновременного внесения платежей как истцом, так и обществом "Уралоил" в качестве платы за аренду нежилых помещений за спорный период и принятия их департаментом от указанных лиц, было необходимо с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовать условия возникновения кондикционного обязательства у департамента.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами не установлены значимые для дела обстоятельства, с учетом чего судебные акты нельзя считать законными.

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для устранения отмеченных недостатков.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2011 по делу N А34-4787/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Столяров