Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2011 г. N Ф09-4091/11 по делу N А71-11262/2010

26 июля 2011 г.

N Ф09-4091/11 Дело N А71-11262/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 17АП-2536/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БлокТрубопроводСтрой" (ИНН 1835072631, ОГРН 1061841048664); (далее - общество "БлокТрубопроводСтрой") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2011 по делу N А71-11262/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "БлокТрубопроводСтрой" - Пикас Е.Г. (доверенность от 20.09.2011).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "БлокТрубопроводСтрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (ИНН 1831127865, ОГРН 1081831003990); (далее - общество "Стройиндустрия") о взыскании 4 215 000 руб. неосновательного обогащения по контракту на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II) участок 3066,0 - км 3123,7" от 12.04.2010 N 10-01-007 (бтс).

Общество "Стройиндустрия" в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с встречным исковым заявлением к обществу "БлокТрубопроводСтрой" о расторжении контракта от 12.04.2010 N 10-01-007(бтс) и взыскании 129 033 руб. 54 коп. убытков (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятого судом ходатайства об уменьшении размера суммы убытков).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ИНН 7710512373, ОГРН 1037739934396); (далее - общество "Стройновация").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2011 (судья Погадаев Н.Н.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Контракт от 12.04.2010 N 10-01-007(бтс) расторгнут. С общества "БлокТрубопроводСтрой" в пользу общества "Стройиндустрия" взыскано 129 033 руб. 54 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 (судьи Мармазова С.И., Богданова Р.А., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "БлокТрубопроводСтрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также не несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, доводы общества "Стройиндустрия" и соответствующие выводы судов о том, что просрочка исполнения им обязательства по выполнению работ связана с непредставлением обществом "БлокТрубопроводСтрой" строительной площадки, необходимой для выполнения работ документации, противоречат обстоятельствам дела. Как указывает общество "БлокТрубопроводСтрой", согласно актам от 20.02.2010 N 1, 2 на закрепление трассы (площадки), подписанным истцом и обществом "Стройновация", на строительной площадке установлены временные реперы (знаки, закрепляющие точку земной поверхности, высота которой относительно исходной поверхности определена путем нивелирования), закрепительные знаки, обозначены и закреплены все необходимые точки. Таким образом, строительная площадка обозначена на местности надлежащим образом, что позволило фактически приступить к выполнению работ. Кроме того, все необходимые согласования и разрешения для строительства также получены, соответствующие доказательства имеются в материалах дела. В связи с этим, как утверждает истец, строительная площадка, а также вся необходимая документация до начала работ были переданы ответчику. Между тем судами надлежащая оценка представленным в дело документам не дана. Заявитель указывает также на то, что общество "Стройиндустрия" до момента отказа общества "БлокТрубопроводСтрой" от контракта не воспользовалось правом, предусмотренным ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановило начатую работу и не предупредило истца об обстоятельствах, которые препятствуют выполнению работ в срок. Кроме того, общество "БлокТрубопроводСтрой" полагает, что судами необоснованно отклонены доводы о недоказанности причинения ответчику убытков и недостоверности их расчетов.

Как следует из материалов дела, между обществами "БлокТрубопроводСтрой" (подрядчик) и "Стройиндустрия" (субподрядчик) заключен контракт 12.04.2010 N 10-01-007(бтс) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II) участок 3066,0 - км 3123,7", в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" участок НПС "Сковородино" - СМНП "Козьмино" (ВСТО-II) участок км 3066 - км 3124".

Согласно п. 3.1 контракта контрактная цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 90 109 972 руб. 77 коп. В контрактную цену не входит цена МТР поставки подрядчика.

На основании п. 4.1 контракта подрядчик вправе перечислить аванс по дополнительному письменному требованию субподрядчика с приложением расчета, обосновывающего сумму аванса, но не более 10% от контрактной цены при условии получения оригинала счета субподрядчика на сумму аванса. В случае перечисления аванса он засчитывается в размере 10% от объема выполненных в текущем месяце работ по контракту, начиная со второго месяца выполнения работ, и должен быть зачтен полностью не позднее трех месяцев до даты окончания работ по контракту. Субподрядчик обязан возвратить подрядчику незачтенный аванс (за невыполненные/непринятые подрядчиком объемы работ) в течение 10 календарных дней с даты завершения работ на объекте и/или с даты расторжения контракта и/или с даты получения письменного требования подрядчика.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что работы по объекту должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ и полностью завершены не позднее 31.12.2010 года.

Статьей 32.1 контракта стороны определили случаи одностороннего отказа от исполнения контракта: нарушение субподрядчиком по своей вине сроков и месячных объемов выполнения видов работ, установленных графиком выполнения работ, более чем на 15 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика; при лишении субподрядчиком допуска СРО на выполнение работ и услуг; по иным основания, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В качестве приложений к контракту сторонами подписаны протокол соглашения о контрактной цене, распределение контрактной цены и график объемов финансирования, график производства работ.

Во исполнение п. 4.1 контракта общество "БлокТрубопроводСтрой" платежными поручениями от 06.05.2010 N 729 на сумму 500 000 руб., от 17.05.2010 N 1926 на сумму 500 000 руб., от 29.06.2010 N 2494 на сумму 3 215 000 руб. перечислило обществу "Стройиндустрия" 4 215 000 руб. в качестве предварительной оплаты.

Поскольку предусмотренные графиком в период с апреля по август 2010 г. работы обществом "Стройиндустрия" не выполнены, акты выполненных работ не представлены, общество "БлокТрубопроводСтрой" направило 11.08.2010 в адрес ответчика претензию N 760 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также уведомление N 761 о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Стройиндустрия" 18.08.2010 направило обществу "БлокТрубопроводСтрой" ответ на претензию, в котором указывало на то, что просрочка в исполнении сроков выполнения работ вызвана нарушением подрядчиком обязанности по передаче субподрядчику строительной площадки и технической документации, просило обществом "БлокТрубопроводСтрой" исполнить, принятые на себя по контракту обязательства.

Общество "БлокТрубопроводСтрой" 07.09.2010 повторно направило ответчику претензию N 1172 с требованием возвратить 4 215 000 руб. предварительной оплаты.

Письмом от 17.09.2010 N 71 общество "Стройиндустрия" направило обществу "БлокТрубопроводСтрой" соглашение о расторжении контракта, акт о приемке выполненных работ от 16.09.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.09.2010, а также просило возместить убытки в общей сумме 3 555 160 руб. 04 коп., указывая на то, что аванс им освоен.

Общество "БлокТрубопроводСтрой", полагая, что общество "Стройиндустрия" в сроки, предусмотренные контрактом, работы не выполнило, документы о выполнении этапов работ не представило, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения 4 215 000 руб., перечисленных ответчику в качестве предварительной оплаты.

Общество "Стройиндустрия", в свою очередь, ссылаясь на то, что им в связи с подготовкой к выполнению работ понесены убытки, обратилось со встречными исковыми требованиями о расторжении контракта и взыскании 129 033 руб. 54 коп. убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на то, что документов, подтверждающих передачу обществом "БлокТрубопроводСтрой" обществу "Стройиндустрия" необходимой документации и строительной площадки, не представлено, что привело к невозможности выполнения субподрядчиком работ, пришли к выводу о нарушении истцом существенных условий контракта и отсутствии оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке. При этом суды, удовлетворяя встречные исковые требования о расторжении контракта и взыскании убытков, исходили из того, что вина общества "Стройиндустрия" в просрочке выполнения работ не доказана; факт понесенных расходов косвенно подтверждается актами от 01.09.2010, 06.09.2010, 11.09.2010, от 15.09.2010 о передаче работ представителю общества "Стройновация" (заказчик) Золотареву Д.В.; размер понесенных убытков также доказан.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что общество "БлокТрубопроводСтрой" обратилось к обществу "Стройиндустрия" с требованием о расторжении контракта и возврате суммы неосвоенного аванса в связи с невыполнением последним работ в установленный срок.

Общество "Стройиндустрия", возражая против заявленных требований, указывало на то, что причиной просрочки в выполнении работ является неисполнение обществом "БлокТрубопроводСтрой" своих обязанностей по предоставлению необходимой документации.

В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что отказ от договора может быть заявлен подрядчиком лишь до момента исполнения им своих обязательств по договору.

Однако, поскольку субподрядчик не воспользовался предусмотренным ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом не приступать к работе, приостановить начатую работу, отказаться от договора подряда вследствие невозможности окончить работы в срок и продолжил выполнение работ, он не может ссылаться на действия подрядчика в обоснование допущенной просрочки.

Вывод судов о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части расторжения контракта сделаны без учета указанных положений.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания убытков, суды исходили из того, что сумма предварительной оплаты обществом "Стройиндустрия" освоена, в связи с чем у ответчика возникли убытки в сумме 129 033 руб. 54 коп., составляющие разницу между фактически понесенными субподрядчиком затратами и суммой предварительной оплаты, перечисленной подрядчиком.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общество "Стройиндустрия", требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения истцом противоправных действий, наличие и размер понесенных убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями истца и наступлением убытков (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судов обеих инстанций, факт несения ответчиком расходов при выполнении обязательств по контракту косвенно подтверждаются показаниями свидетеля Катырева И.А., данными им в судебном заседании 14.01.2011, а также тем, что часть работ обществом "Стройиндустрия" произведена и передана по актам от 01.09.2010, от 06.09.2010, от 11.09.2010, от 15.09.2010 представителю общества "Стройновация" (заказчик) Золотареву Д.В., действующему на основании распоряжения от 18.03.2010 N 7.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (форма КС-2).

Между тем представленные акты не соответствуют установленной форме; доказательств уведомления общества "БлокТрубопроводСтрой" о готовности результата работ к сдаче не представлено; стоимость работ не установлена.

Представленный ответчиком в материалы дела расчет убытков состоит из закупки материалов, использовании ГСМ, транспортных услуг, оплаты суточных работникам, вахтовой надбавки работникам, оплаты проезда работникам, оплата проживания работников, аренды техники, заработная плата работникам.

Пунктом 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как следует из условий контракта, ответчик принял на себя обязательства выполнить работы своими силами и из своих материалов, то есть дал согласие на несение соответствующих расходов в рамках сроков выполнения работ, установленных контрактом (ст. 7 контракта).

Однако доказательства того, что понесенные обществом "Стройиндустрия" расходы связаны с исполнением спорного контракта, и что им были осуществлены какие-либо мероприятия для подготовки к выполнению предусмотренных контрактом работ, не представлено.

В связи с этим выводы судов о том, что указанные затраты обществом "Стройиндустрия" произведены в целях достижения результата в рамках контракта и о наличии оснований для взыскания с общества "БлокТрубопроводСтрой" убытков являются недостаточно обоснованным.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, непередача документации является основанием предъявления ответчиком к истцу соответствующих требований, но не является основанием к удержанию денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору.

Следовательно, отказ судов в удовлетворении первоначальных исковых требований при отсутствии надлежащих доказательств выполнения обществом "Стройиндустрия" работ на сумму аванса, также необоснован.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 24.02.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.04.2011 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение (ч. 3 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.01.2011 по делу N А71-11262/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

А.Н. Крюков Е.Н. Сердитова