Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2006 г. N Ф09-6037/06 по делу N А76-2989/2006

Екатеринбург

17 июля 2006 г.

Дело N Ф09-6037/06-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Кротовой Г.В., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 16.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2989/06.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Скородумова Сергея Ивановича - Руденко Ю.И. (доверенность от 12.12.2005).

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в сумме 58 117 руб., в том числе недоимки по налогу - в сумме 56 469 руб. и пени за просрочку его уплаты с 04.05.2005 по 15.07.2005 - в сумме 1 648 руб. 90 коп.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2006 (резолютивная часть от 02.03.2006; судья Пашина Т.И.) требования инспекции в части взыскания с предпринимателя пени в сумме 1 648 руб. 90 коп. оставлены без рассмотрения, в остальной части требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 (судьи Митичев О.П., Бояршинова Е.В., Марухина И.А.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно ч. 1 ст. 45, п. 5 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 28.04.2005 в инспекцию представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. Сумма налога, подлежащего уплате по данной декларации, составила 56 469 руб. В связи с тем, что предпринимателем не исполнена своевременно обязанность по уплате налога, инспекцией были начислены пени в сумме 1 648 руб. 90 коп.

Поскольку предпринимателем не была уплачена указанная сумма налога и пени, инспекцией 15.07.2005 было направлено требование об уплате налога N 66198, в котором предпринимателю было предложено уплатить сумму задолженности до 25.07.2005.

Данное требование предпринимателем не было выполнено, поэтому инспекция обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оставляя требования, заявленные инспекцией, в части взыскания с предпринимателя суммы пени без рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что требование налогового органа не соответствует положениям ст. 69, 70 Кодекса поэтому не может быть рассмотрено как доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются не достаточно обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В силу п. 4 ст. 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные сведения об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что требование налоговой инспекцией об уплате налога от 15.07.2005 N 66198 не содержит сведений о дате, с которой начинают начисляться пени, ставках пеней. Кроме того, согласно указанному требованию сумма пеней, подлежащая взысканию с предпринимателя, составляет 3 288 руб. 85 коп. При этом налоговой инспекцией заявлено требование в арбитражный суд о взыскании с предпринимателя пени в сумме 1 648 руб. 90 коп., что соответствует представленному в суд расчету начисления пени (л. д.12). Следовательно, инспекцией не выставлялось предпринимателю требование о взыскании пени в сумме 1 648 руб. 90 коп. Кроме того, инспекцией не выполнены требования законодательства о налогах и сборах, предъявляемые к требованию об уплате налога, в связи с чем сумма пени, которую инспекция просит взыскать с предпринимателя необоснованна.

С учетом изложенного предприниматель не имеет возможности проверить правильность начисления пеней и обоснованность их размера. Все это свидетельствует о нарушении инспекцией прав налогоплательщика, гарантированных ему законодательством о налогах и сборах.

Поскольку требование об уплате налога от 15.07.2005 N 66198 не соответствует нормам, содержащимся в ст. 69 Кодекса, оно не может порождать правовых последствий.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части оставления требований инспекции о взыскании с предпринимателя пени в сумме 1 648 руб. 90 коп. подлежит изменению. Суд кассационной инстанции считает необходимым в удовлетворении указанной части требований инспекции отказать, в остальной части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда первой инстанции от 16.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2989/06 изменить в части оставления требований без рассмотрения.

В удовлетворении указанной части требований отказать.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Г.В. Кротова С.Н. Василенко