Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2011 г. N Ф09-4147/11 по делу N А60-32322/2010

28 июля 2011 г.

N Ф09-4147/11 Дело N А60-32322/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Наумовой Н.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740; далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 по делу N А60-32322/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Николаев А.Г. (доверенность от 17.06.2011 N 04-32/08541), Друзь А.В. (доверенность от 14.02.2011 N 04-32/1), Соснина Ю.В. (доверенность от 20.07.2011 N 04-32/11);

открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (ИНН 6646009256, ОГРН 1026602051288; далее - общество "НСММЗ", налогоплательщик) - Лещиков А.В. (доверенность от 13.12.2010 N 458/10), Ястребцова С.А. (доверенность от 01.01.2011 N 03/11)

Общество "НСММЗ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом отказа от части заявленных требований) о признании решения инспекции от 30.06.2010 N 12 недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 69 267 455 руб. 11 коп., начисления соответствующих пеней и штрафов; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 101 386 829 руб., начисления пеней в сумме 5 206 989 руб. и штрафа в сумме 15 864 998 руб.; доначисления налога на имущество организаций в сумме 8 650 156 руб., начисления пеней в сумме 1 470 379 руб. и штрафа в сумме 1 730 031руб.; доначисления к удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 102 882 руб., соответствующих пеней и штрафов.

Оспариваемое решение инспекции принято по результатам выездной налоговой проверки общества "НСММЗ" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) в бюджет налоговых платежей за период с 01.01.2007 по 30.04.2009.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2011 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 69 267 455 руб. 11 коп., соответствующих пеней и штрафов;

- доначисления НДС в сумме 101 386 829 руб., пеней в сумме 5 206 989 руб. и штрафа в сумме 15 864 998 руб.;

- доначисления налога на имущество организаций в сумме 8 650 156 руб., пеней в сумме 1 470 379 руб. и штрафа в сумме 1 730 031 руб.;

- доначисления к удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 102 882 руб., соответствующих пеней и штрафов.

В части, касающейся требований, в отношении которых налогоплательщик заявил об отказе от иска, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Сафонова С.Н., Савельева Н.М., Борзенкова И.В.) решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции от 30.06.2010 N 12 о доначислении НДФЛ за 2008-2009 г., соответствующих пеней и штрафов. В указанной части в удовлетворении требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на неверное применение судами норм ст. 54, 212, 226, 252, 265, 272, 275.1, 171, 172, 174.1, 274, 278, 313, 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов обстоятельствам, установленным налоговой проверкой, и имеющимся в деле доказательствам и неучтение судами позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10.

Общество "НСММЗ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на правильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 58 218 946 руб. явился вывод инспекции о необоснованном включении в состав внереализационных расходов налогоплательщика выплаченных процентов по долговым обязательствам в общей сумме 242 578 941 руб. 86 коп., в том числе: в 2007 г. - в сумме 122 187 217 руб. 09 коп., в 2008 г. - в сумме 120 391 723 руб. 96 коп.

По мнению налогового органа, расходы в виде процентов по долговым обязательствам по кредитным договорам, заключенным обществом для финансирования строительно-монтажных работ в рамках проекта строительства прокатного стана в г. Березовском, отраженные по счёту 08.3 по объектам строительства в г. Березовском, подлежали учету в порядке, предусмотренном ст. 278 Кодекса.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что спорные затраты соответствуют требованиям п. 1 ст. 269 Кодекса и не противоречат нормам ст. 278 Кодекса, поскольку установили, что заключённый обществом "НСММЗ" договор простого товарищества не исполнялся.

Согласно п. 3 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде взноса в уставный (складочный) капитал, вклада в простое товарищество.

Из п. 1 ст. 278 Кодекса следует, что для целей исчисления налога на прибыль не признается реализацией товаров (работ, услуг) передача налогоплательщиками имущества, в том числе имущественных прав, в качестве вкладов участников простых товариществ (далее в настоящей статье -товарищество).

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов этого товарищества для целей налогообложения, обязан определять нарастающим итогом по результатам каждого отчетного (налогового) периода прибыль каждого участника товарищества пропорционально доле соответствующего участника товарищества, установленной соглашениями, в прибыли товарищества, полученной за отчетный (налоговый) период от деятельности всех участников в рамках товарищества. О суммах причитающихся (распределяемых) доходов каждому участнику товарищества участник товарищества, осуществляющий учет доходов и расходов, обязан ежеквартально в срок до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, сообщать каждому участнику этого товарищества.

Доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном настоящей главой. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются (п. 4 ст. 278 Кодекса).

Приведенные нормы регулируют порядок отнесения при формировании налогооблагаемой прибыли расходов по передаче денежных средств непосредственно во исполнение договора простого товарищества, а также доходов.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности: расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 269 Кодекса в целях гл. 25 Кодекса под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 27.02.2006 между обществом "НСММЗ" и закрытым акционерным обществом "Уральский завод прецизионных сплавов" (далее - общество "УЗПС") заключен договор о совместной деятельности, в соответствии с которым стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для строительства и ввода в эксплуатацию электросталеплавильного цеха и проволочно-мелкосортного прокатного стана на площадке, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, 15 со вспомогательными объектами инфраструктуры в соответствии с проектом.

Ведение бухгалтерского учета общего имущества, обязательств и хозяйственных операций поручено налогоплательщику.

Договором предусмотрено, что при согласии сторон временно свободные денежные средства в результате внесения вкладов могут быть размещены по договорам займа с третьими лицами.

В последующем между обществом "НСММЗ" и обществом "УЗПС" подписано дополнительное соглашение N 1 о согласовании вносимого в рамках договора о совместной деятельности имущества: заявитель в срок до 31.12.2006 вносит денежные средства в сумме 2 974 500 000 руб. и земельный участок площадью 437 192 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, 15, кадастровый номер 66:35:0109007:0003. Оценка данного объекта недвижимости составляет 25 500 000 руб., а общество "УЗПС" в срок до 31.12.2006 обязалось внести денежные средства в размере 1 млрд. руб. После внесения указанного имущества стоимость вкладов и доля в общем имуществе сторон должны были составить, соответственно: за обществом "НСММЗ" - 3 млрд. руб. (75% доли), за обществом "УЗПС" - 1 млрд. руб. (25% доли).

В соответствии с актом о внесении имущества в совместную деятельность обществом "НСММЗ" 17.02.2006 внесены в качестве вклада в совместную деятельность денежные средства в размере 1 млрд. руб., 18.04.2006 - в размере 450 млн. руб.

Обществом "НСММЗ" 01.04.2006 в качестве вклада в совместную деятельность внесен земельный участок площадью 437 192 кв.м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Кольцевая, 15, кадастровый номер 66:35:0109007:0003.

Денежные средства, перечисленные обществом "НСММЗ" в качестве вклада по договору о совместной деятельности в размере 1 450 000 000 руб., как временно свободные денежные средства были переданы открытому акционерному обществу "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (далее - общество "НИЗМК") по договору займа от 15.03.2006 N 1503/2006УЗПНИЗ.

В последующем общество "НСММЗ" и общество "УЗПС" заключили дополнительное соглашение N 2 к договору о совместной деятельности от 27.02.2006, которым обществу "УЗПС" продлен срок для внесения вклада до 31.12.2007.

Дополнительным соглашением от 28.02.2007 N 3 товарищи приняли решение об исключении из состава вносимого обществом "НСММЗ" имущества вышеуказанного земельного участка.

Общество "НСММЗ" и общество "УЗПС" 19.01.2009 заключили соглашение о расторжении договора о совместной деятельности. С целью компенсации вклада общества "НСММЗ" по договору о совместной деятельности стороны пришли к соглашению о передаче в единоличную собственность общества "НСММЗ" права требования к обществу "НИЗМК" о возврате денежных средств в размере 1 450 000 000 руб., процентов за пользование указанными денежными средствами, а также пеней за просрочку исполнения обязательств по возврату займа.

Судами установлено, что общество "УЗПС" с момента подписания договора о совместной деятельности (27.02.2006) и до заключения соглашения о расторжении договора о совместной деятельности (19.01.2009) не внесло денежные средства из суммы вклада, предусмотренного договором о совместной деятельности.

Исходя из изложенного суды пришли к выводам об отсутствии оснований для заключения о получении кредитов налогоплательщиком под строительство объекта в рамках совместной деятельности.

При этом суды правомерно отметили, что выводы о заключённости договора от 27.02.2006, к которым пришли арбитражные суды при рассмотрении арбитражного дела N А60-8409/2009 по иску общества "НИЗМК" к обществу "НСММЗ" и обществу "УЗПС", не изменяют оценку сложившихся между сторонами взаимоотношений.

С учетом изложенного суды правомерно признали необоснованными ссылки инспекции на основания получения налогоплательщиком кредитов в банках, а также заключение договоров с застройщиками-заказчиками как доказательство исполнения сторонами договора о совместной деятельности.

Кроме того, суды правильно отклонили довод инспекции об экономической необоснованности вложения налогоплательщиком в строительство заемных денежных средств, поскольку выявили, что сам факт выполнения работ по строительству объекта в г. Березовском, их оплата налогоплательщиком в решении инспекции не оспаривается, строительство объекта налогоплательщиком не в своем интересе из материалов дела не следует, приведенный в решении инспекции анализ движения акций общества "БЭМЗ", нарушений законодательства о градостроительстве, не содержит вывода о фактических взаимоотношениях участников следки, вывод о мнимости совершённых налогоплательщиком хозяйственных операций из решения инспекции не следует.

Нарушение налогоплательщиком требований ст. 252 Кодекса инспекцией не доказано, соблюдение условий, предусмотренных ст. 269 Кодекса для отнесения процентов по долговым обязательствам на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, инспекцией не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованным доначисление налогоплательщику к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 58 218 946 руб.

Помимо изложенного, в ходе проверки инспекцией сделан вывод о том, что в нарушение п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 и п. 3 ст. 174.1 Кодекса при отсутствии раздельного учета при осуществлении совместной деятельности по договору от 27.06.2006 налогоплательщиком неправомерно заявлены вычеты по НДС в общей сумме 101 366 486 руб., в том числе: в 2007 г. - в сумме 64 320 527 руб., в 2008 г. - в сумме 37 045 960 руб.

Руководствуясь положениями п. 1 и п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса, суды пришли к выводам о том, что налоговые вычеты в спорной сумме заявлены налогоплательщиком правомерно, поскольку документы, необходимые для получения налоговых вычетов, представлены налоговому органу в полном объёме и не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщик не вел раздельный учет при осуществлении совместной деятельности по договору от 27.06.2006, обоснованно отклонен, поскольку, как отмечено выше, судами установлено, что в 2007-2008 г. налогоплательщик не осуществлял совместную деятельность в рамках договора о совместной деятельности от 27.06.2006 и, соответственно, не должен был вести раздельный учет в соответствии с ст. 174.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали необоснованным доначисление налогоплательщику к уплате в бюджет НДС в сумме 101 366 486 руб.

Помимо изложенного, в ходе проверки инспекцией сделан вывод о допущенном налогоплательщиком в 2007-2008 г. завышении внереализационных расходов на сумму налога на имущество по объектам обслуживающих производств и хозяйств. По мнению инспекции, налоговая база по ряду объектов подлежала определению с учетом положений ст. 275.1 Кодекса, то есть отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. По указанному основанию обществу "НСММЗ" доначислен налог на прибыль в общей сумме 798 229 руб., в том числе за 2007 г. - в сумме 574 974 руб., за 2008 г. - в сумме 223 255 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доводы инспекции в указанной части не доказанными, усмотрели нарушение прав налогоплательщика, установленных п. 8 ст. 101 Кодекса, вследствие чего признали оспариваемое решение инспекции незаконным в указанной части.

Согласно подп. 12, 13 п. 3 ст. 100 Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Пунктом 6 ст. 100 Кодекса установлено, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Пунктом 14 ст. 101 Кодекса определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При исследовании материалов проверки судами установлено, что в нарушение п.8 ст.101 Кодекса при изложении фактических обстоятельств в решении инспекции допущены противоречия, неточности в указании налога, расходы по которому не учтены в целях налогообложения (указаны как расходы в виде налога на имущество, так и расходы в виде земельного налога), при этом у налогоплательщика отсутствовала возможность представить объяснения, возражения по существу вмененного нарушения, что правомерно расценено судами как существенное нарушение прав налогоплательщика.

Таким образом, в части, касающейся выводов налогового органа о завышении внереализационных расходов на сумму налога на имущество по объектам обслуживающих производств и хозяйств, заявленные требования налогоплательщика удовлетворены судами правомерно.

Помимо изложенного, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно включил в состав внереализационных расходов в 2008 г. дебиторскую задолженность и безнадежные долги: 41 319 948 руб. 55 коп. - по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью ТД "Подъемно-транспортное оборудование" (далее - общество "Подъемно-транспортное оборудование") и 1 389 551 руб. 70 коп. - по взаимоотношениям с закрытым акционерным обществом "Ликонда-М" (далее - общество "Ликонда-М"), что, по мнению инспекции, повлекло за собой занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. и неуплату указанного налога в сумме 10 250 280 руб. 06 коп.

Инспекция пришла к выводу, что долг общества "Подъемно-транспортное оборудование" подлежал списанию налогоплательщиком в 2007 г., поскольку именно в этом периоде судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания соответствующего долга и вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В части задолженности общества "Ликонда-М" инспекция исходила из преждевременности ее отнесения к безнадежным долгам в 2008 г., поскольку между налогоплательщиком и обществом "Ликонда-М" 31.12.2006 подписан акт сверки, который расценен инспекцией как признание долга, прерывающее течение срока исковой давности.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль (полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов).

В соответствии с п. 2 ст. 252 Кодекса расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Как следует из подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет резерва.

Согласно п. 2 ст. 266 Кодекса, безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Если задолженность отвечает одному из критериев безнадежного долга, установленных ст. 266 Кодекса, она может быть учтена в составе внереализационных расходов в соответствии со ст. 265 Кодекса.

Оценивая обстоятельства дела, связанные со списанием в расходы задолженности общества "Подъемно-транспортное оборудование", апелляционный суд признал неверным вывод суда первой инстанции о правомерности признания указанной задолженности безнадёжной в 2008 г. по результатам проведённой инвентаризации, отметив, что постановление об окончании исполнительного производства по взысканию соответствующего долга принято судебным приставом-исполнителем 29.12.2007, и руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 1574/10.

Вместе с тем апелляционный суд отметил, что рассматриваемые действия налогоплательщика не нанесли ущерба бюджету, неприменение налогоплательщиком права на отнесение спорной задолженности в расходы в 2007 г. по существу означает, что налог на прибыль за 2007 г. исчислен в большем размере, чем следовало.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что по результатам проверки налоговым органом произведена корректировка налоговых обязательств по прибыли за 2008 г., но не произведена взаимосвязанная корректировка налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2007 г., которая должна была повлечь за собой уменьшение общей суммы налога на прибыль, доначисленного налогоплательщику к уплате в бюджет.

В части выводов инспекции о преждевременности отнесения к безнадежным долгам дебиторской задолженности общества "Ликонда-М" на сумму 1 389 551 руб. 07 коп. с учетом подписанного в 2006 г. сторонами акта сверки, суды обеих инстанций правомерно исходили из отсутствия в материалах дела бесспорных доказательств перерыва срока исковой давности.

В соответствии с ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Согласно абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (ч. 2 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Из п. 20 названного постановления следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В обоснование вывода о преждевременности отнесения к безнадежным долгам дебиторской задолженности общества "Ликонда-М" в оспариваемом решении инспекции отражены следующие обстоятельства.

Между налогоплательщиком и обществом "Ликонда-М" 30.12.2003 заключен договор купли-продажи, 31.12.2006 между налогоплательщиком и ЗАО "Ликонда - М" подписан акт сверки, которым зафиксирована задолженность перед налогоплательщиком. Инспекция пришла к выводу о том, что составлением указанного акта сверки срок исковой давности прерван.

Вместе с тем судами выявлено, что иные обстоятельства взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "Ликонда-М" в решении инспекции не приведены и не проанализированы. Из акта сверки не следует, что задолженность возникла из договора купли продажи от 30.12.2003, взаимосвязь акта сверки на 31.12.2006 и договора купли продажи от 30.12.2003 из акта сверки не следует.

При таких обстоятельствах требования заявителя о неправомерности доначисления к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 10 250 280 руб. 06 коп. удовлетворены судами обоснованно.

Помимо изложенного, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о допущенном налогоплательщиком занижении налоговой базы по налогу на имущество по объекту ПС 110/10 кВ "Елисеевская", находящемуся по адресу: г. Березовский, ул.Кольцевая, 15, повлекшем за собой неуплату указанного налога за 2007 г. в сумме 1 510 144 руб., за 2008 г. в сумме 7 140 012 руб., всего - 8 650 156 руб.

Исследуя доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды обеих инстанций пришли к выводам о том, что в указанные периоды спорное имущество признаками основного средства не обладало.

Согласно ст. 374 Кодекса объектами налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 и 378.1 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 257 Кодекса под основными средствами в целях гл. 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией первоначальной стоимостью более 20 000 руб. (в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 24.07.2007 N 216-ФЗ)

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8, 20 ст. 250 Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказами Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

В соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Из положений п. 7, 8 ПБУ 6/01 следует, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением НДС и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н, предусмотрено, что по объектам недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию и фактически эксплуатируемым, амортизация начисляется в общем порядке с первого числа месяца, следующего за месяцем введения объекта в эксплуатацию. Допускается объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию, и фактически эксплуатируемые, принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств.

В соответствии с ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (п. 1 ст. 55).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2 ст. 55).

К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, в том числе разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (п. 3 ст. 55).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Порядок принятия в эксплуатацию новых или реконструированных электроустановок и пусковых комплексов регулируется Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила).

В силу п. 1.3.3 Правил перед приемкой в эксплуатацию электроустановок должны быть проведены:

в период строительства и монтажа энергообъекта - промежуточные приемки узлов оборудования и сооружений, в том числе скрытых работ;

приемосдаточные испытания оборудования и пусконаладочные испытания отдельных систем электроустановок;

комплексное опробование оборудования.

Согласно п. 1.3.7 Правил при комплексном опробовании оборудования должна быть проверена работоспособность оборудования и технологических схем, безопасность их эксплуатации; проведены проверка и настройка всех систем контроля и управления, устройств защиты и блокировок, устройств сигнализации и контрольно-измерительных приборов.

В соответствии с п. 1.3.8 Правил дефекты и недоделки, допущенные в ходе строительства и монтажа, а также дефекты оборудования, выявленные в процессе приемосдаточных и пусконаладочных испытаний, комплексного опробования электроустановок, должны быть устранены. Приемка в эксплуатацию электроустановок с дефектами и недоделками не допускается.

При исследовании обстоятельств дела судами установлено, что 10.03.2006 между налогоплательщиком (заказчик) и закрытым акционерным обществом "НПП Прогресс" (генподрядчик) заключен договор N 5/404 на выполнение комплекса работ по строительству подстанции 110/10 кВ "Елисеевская".

Согласно п. 1.1 названного договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по поставке основного и вспомогательного оборудования, выполнению полного комплекса работ по строительству подстанции 110/10 кВ "Елисеевская", а именно: разработку рабочего проекта "Строительство ПС 110/10 кВ "Елисеевская"; поставку основного оборудования; поставку вспомогательного технологического и электротехнического оборудования; выполнение строительно-монтажных работ, включая поставку необходимых материалов; выполнение комплекса пусконаладочных работ, обеспечивающего дальнейшую эксплуатацию объекта.

Сторонами договора 30.11.2009 подписано дополнительное соглашение N 8, п. 1 которого генподрядчик принял на себя обязательство дополнительно выполнить монтажные и пусконаладочные работы по телемеханизации и связи подстанции 110/10 кВ "Елисеевская", расположенной по адресу: г. Березовский, ул. Кольцевая, д. 5. Генподрядчик выполняет работы в объеме, определенном в утвержденной "в производство" проектно-сметной документацией.

Положениями п. 3 дополнительного соглашения N 8 оговорены: срок начала работ - дата передачи заказчиком генподрядчику проектно-сметной документации со штампом "в производство", срок окончания работ - в течение 20 рабочих дней с даты начала работ.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 8, выполнены генподрядчиком в 2009 г., акт ввода в эксплуатацию составлен в 2010 г.

При таких обстоятельствах суды правомерно определили, что в проверенных периодах (2007-2008 г.) производилось только формирование стоимости спорного объекта, которое было закончено позднее, спорный объект не был готов для использования при оказании услуг, условия ПБУ 6/01 для принятия объекта в качестве основного средства выполнены не были, вследствие чего налогоплательщик правомерно не отражал стоимость спорного объекта на счете 01 ("Основные средства") в 2007-2008 г. и не уплачивал налог на имущество.

Таким образом, требования налогоплательщика о признании неправомерным доначисления налога на имущество за 2007-2008 г. в общей сумме 8 650 156 руб. удовлетворены судами обоснованно.

Помимо изложенного, в ходе проверки инспекция пришла к выводу о неполной уплате НДС за III квартал 2008 г. в сумме 20 343 руб., связанной с несвоевременным применением налоговых вычетов, подлежавших предъявлению в I квартале 2008 г. на основании п. 9 ст. 2 Федерального закона N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доначисление указанного налога неправомерным, отметив, что предъявление в III квартале 2008 г. налоговых вычетов, право на применение которых возникло в предшествовавшие налоговые периоды, не повлекло за собой и не могло повлечь недоплату налога в бюджет.

Основанием для доначисления НДФЛ за 2007 г. в сумме 60 285 руб. послужили выводы налогового органа о том, что общество "НСММЗ" в нарушение подп. 1 п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 210, подп. 1 п. 1, подп. 1, 2 п. 2 ст. 212, 226 Кодекса необоснованно не исчислило и не удержало налог с экономии на процентах по займам, выданным своим работникам, не исполнив обязанности налогового агента.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 212 Кодекса доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, признается материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование заемными средствами, полученными от организаций.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 212 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2007 г.), определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных (кредитных) средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, определенные подп. 3 п. 1 ст. 223 Кодекса, но не реже чем один раз в налоговый период, установленный ст. 216 Кодекса.

В соответствии со ст. 228 Кодекса при получении дохода в виде материальной выгоды исчисление налоговой базы и суммы подлежащего уплате НДФЛ производится налогоплательщиком самостоятельно на основании налоговой декларации.

При этом если заемные средства получены налогоплательщиком по договору займа, заключенному с российской организацией, являющейся для налогоплательщика источником доходов, указанных в п. 2 ст. 226 Кодекса, и признаваемой в связи с этим налоговым агентом, заемщик по согласованию с организацией-заимодавцем с учетом положений ст. 29 Кодекса вправе передать ей свои полномочия по исчислению налоговой базы и суммы НДФЛ в отношении доходов в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными средствами, на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд правомерно отметил, что в 2007 г. существовала правовая неопределенность в отношении порядка уплаты НДФЛ (самим налогоплательщиком или налоговым агентом), со ссылкой на противоречивые разъяснения контролирующих органов (письма Федеральной налоговой службы России от 24.12.2004 и 13.03.2006 и Минфина России от 14.11.2005 N 03-05-01-04/356).

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования общества "НСММЗ" о признании неправомерным доначисления к удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ за 2007 г.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А60-32322/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Н.В. Наумова Н.Н. Суханова