Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2011 г. N Ф09-4128/11 по делу N А50-25160/2010

26 июля 2011 г.

N Ф09-4128/11 Дело N А50-25160/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Альтернатива" (ИНН 6323048674, ОГРН 1036301021921); (далее - общество "ПСК Альтернатива") на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2011 по делу N А50-25160/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПСК "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании обоснованными требований в размере 4 616 835 руб. 30 коп., возбуждении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Интралит" (ИНН 5919017761, ОГРН 1025901972931); (далее - общество "Интралит", должник) дела о банкротстве, введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2011 (судья Макаров Т.В.) во введении наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Снегур А.А., Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ПСК Альтернатива" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, указанные судами основания для отказа во введении наблюдения противоречат п. 2 ст. 33, п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; нормы названного Федерального закона предусматривают, что для введения наблюдения достаточно признаков банкротства, имеющихся у должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2010 по делу N А50-9288/2009 с общества "Интралит" в пользу общества "ПСК Альтернатива" взыскано 11 228 022 руб. 63 коп., в том числе 11 208 990 руб. 50 коп. долга, 19 032 руб. 13 коп. процентов, а также 65 647 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 по делу N А50-9288/2009 обществу "Интралит" была предоставлена рассрочка на сумму задолженности в размере 9 233 670 руб. 62 коп. с оплатой по графику в срок до 31.12.20010 с размером ежемесячного платежа в сумме 1 538 945 руб. 10 коп.

Ссылаясь на то, что общество "Интралит" исполняло установленный судом график рассрочки до 30.09.2010, оставшаяся задолженность в сумме 4 616 835 руб. 30 коп. не погашена, общество "ПСК Альтернатива" 16.11.2010 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в котором просило признать обоснованными требования в указанной сумме, возбудить в отношении должника дело о банкротстве и ввести в отношении него процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Телешинина И.Г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (абз. 2 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (абз. 8 п. 3 ст. 48 названного Закона).

Судами установлено, что наличие у общества "Интралит" долга перед обществом "ПСК Альтернатива" в размере 4 616 835 руб. 30 коп. подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2010 по делу N А50-9288/2009, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2010 по тому же делу о предоставлении рассрочки.

Вместе с тем судами принято во внимание, что судебной экспертизой, проведенной по делу N А50-9288/2009, было установлено некачественное выполнение обществом "ПСК "Альтернатива" работ по договору субподряда от 23.01.2008. Согласно экспертному заключению закрытого акционерного общества "ПермПромПроект" стоимость работ по устранению недостатков составляет 11 004 305 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2010 года по делу N А50-13675/2010 общество "ПСК Альтернатива" обязано безвозмездно устранить недостатки в работе, выполненной на объекте "Торгово-развлекательный центр в районе улицы Северная и проспекта Строителей в г. Соликамске", указанные в заключении закрытого акционерного общества "ПермПромПроект" от 30.09.2009, выполнив в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда.

Таким образом судами обоснованно отмечено, что у общества "ПСК Альтернатива" перед обществом "Интралит" также имеется установленная вступившим в законную силу решением арбитражного суда обязанность по безвозмездному устранению недостатков в выполненной работе, задолженность по оплате которой лежит в основе заявленного обществом "ПСК Альтернатива" требования. При этом, стоимость устранения недостатков, определенная экспертным путем, превышает размер неисполненного обязательства обществом "Интралит".

Кроме того, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе бухгалтерский баланс должника по состоянию на 30.09.2010, акты о наложении ареста (описи имущества) от 27.01.2011, суды установили, что у общества "Интралит" имеется возможность удовлетворить требования заявителя вне процедур банкротства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что возбуждение дела о банкротстве с целью удовлетворения требований кредиторов представляет собой исключительный способ защиты нарушенного права путем наложения ограничений на хозяйственную деятельность должника и последующей его ликвидации, принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявления уполномоченного органа заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в арбитражный суд не поступило, суды первой и апелляционной инстанций на основании п. 3 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отказали во введении в отношении общества "Интралит" процедуры наблюдения и прекратили производство по делу.

Выводы судов соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства.

Учитывая изложенное, доводы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, поэтому уплаченная госпошлина подлежит возвращению на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2011 по делу N А50-25160/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Альтернатива" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПСК Альтернатива" из федерального бюджета 2000 руб., ошибочно перечисленных по платежному поручению от 18.05.2011 N 8 в уплату госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Л.В. Дядченко

Судьи

А.Н. Крюков Е.Н. Сердитова