Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 июля 2011 г. N Ф09-4350/11 по делу N А60-43492/2010

26 июля 2011 г.

N Ф09-4350/11 Дело N А60-43492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И.,

судей, Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН: 6672260152; далее - общество "Универсал") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2011 по делу N А60-43492/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТРИО" (ИНН: 6639006790, ОГРН: 1026601981944; далее - общество "ТРИО") - Сажаев А.А. (доверенность от 07.04.2011 б/н).

Общество "Универсал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТРИО" об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: электрокорунд F 80 - 5000 кг; бой электродный - 130 000 кг; смеситель - 2 шт.; алюминиевый порошок вторичный - 1,287 тонн; порошок алюминиевый AKII - 0,05 тонн, порошок алюминиевый АПВ - 0,05 тонн; бой электродный - 10 973, 2 кг; цирконовый концентрат КЦП - 63 - 1 тонна; мешкозашивочная машина DESON DA - 2 шт.; нитки мешкозашивочные Квартет ЛШ (1000 м.) - 50 шт.; сумка 5 кг. 38*40 (без логотипа) - 20 000 шт., сумка 10 кг. 38*54 (без логотипа) - 10 000 шт., контейнер МКР 0,8 С2 - 1,0 ППР1 (75*75*140) без вкл. - 500 шт.; пакет ПВД 154*280* 100 - 1 000 шт.; лузга рисовая (техническое сырье) - 15 тонн; сумка 5 кг. 38*40 см. (без логотипа, прозрачная) - 30 000 шт., нитки мешкозашивочные Квартет ЛШ (1 000 м) - 210 шт.; бура 10 - водная, техн. - 100 кг.; зола - унос - 20 тонн; сумка 5 кг. "Универсал" 38*40 см. - 50 380 шт.; лузга рисовая (техническое сырье) - 14,5 тонн; пыль электрофильтров - 44,4 тонны, биг - бег - 80 шт.; контейнер МКР 1,0С2-1,0 ППP - 500 шт.; биг - бег - 80 шт.; пыль электрофильтров - 48,9 тонн; лузга рисовая (техническое сырье) - 14 тонн; перлит - 200 м.т.

Решением суда от 04.02.2011 (судья Ванин П.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Усцов Л.А., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества "Универсал", истцом доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в частности, им доказано право собственности на истребуемое имущество, нахождение данного имущества на территории ответчика, отсутствие у ответчика правовых оснований для владения спорным имуществом. Истец указывает, что факт владения ответчиком истребуемым имуществом подтверждается транспортными накладными, путевыми листами и инвентаризационными описями истца. Отсутствие правовых оснований для владения ответчиком истребуемым имуществом сторонами не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, общество "Универсал" обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на незаконное удержание обществом "ТРИО" на территории производственной площадки, расположенной по адресу: г. Невьянск, ул. Д. Бедного, д. 47/7, принадлежащего истцу имущества - компонентов и оборудования, необходимого для производства металлургических смесей "УС-20", "Зола-Л".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта владения обществом "ТРИО" истребуемым имуществом, принадлежащим обществу "Универсал".

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в совокупности, в том числе копии товарно-транспортных накладных, путевых листов, постановление начальника МОБ ОВД по Невьянскому, Верх-Нейвинскому городским округам от 17.11.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела, установили, что обществом "Универсал" не представлено документов, достоверно подтверждающих наличие у ответчика имущества, указанного в исковом заявлении. Из указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует вывод об обнаружении в ходе осмотра места происшествия товаров, принадлежащих именно обществу "Универсал", приобретенных этим обществом по имеющимся в материалах дела товарным накладным; по представленным истцом документам невозможно идентифицировать товары, собственником которых является общество "Универсал", с теми товарами, которые были изъяты в результате проведенной проверки органом внутренних дел.

При этом судами не приняты в качестве относимых и допустимых доказательств представленные истцом копии инвентаризационных ведомостей от 17.09.2010 N 1, 2. Суды приняли во внимание, что названные инвентаризационные ведомости подписаны Шевченко А.В., в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации; истцом не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об обстоятельствах проведения истцом соответствующей инвентаризации имущества на охраняемой территории ответчика и о возможности проведения такой инвентаризации без ведома последнего.

С учетом этих обстоятельств суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.02.2011 по делу N А60-43492/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров