Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2009 г. N Ф09-1626/09 по делу N А76-23408/2008

Екатеринбург

26 марта 2009 г.

Дело N А76-23408/2007-61-610

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоник" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2008 по делу N А76-23408/2007-61-610 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление) - Круум Ю.Г. (доверенность от 29.12.2008 N 06-31/1).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу (далее - инспекция), а также общества о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 19.08.2008 N 94 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), а также о признании незаконным решения управления от 12.09.2008 N 26-07/3/002904.

Решением суда от 06.11.2008 (судья Тиунова Т.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, заявитель полагает, что апелляционным судом при рассмотрении дела были допущены существенные процессуальные нарушения, нарушающие его права и законные интересы.

В отзывах управление и инспекция указали, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласны, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) в принадлежащей ему торговой, расположенной по адресу: г. Миасс, пер. Автомеханический, д. 7.

В ходе проверки инспекцией установлен факт продажи алкогольной продукции при отсутствии на нее сопроводительных документов, а именно: вермута "Чинзано Бьянко", вина виноградного "Изабелла", водки "Озерская" без сертификата соответствия, товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), справок к ТТН (раздел "А" и "Б"), справок к грузовой таможенной декларации (раздел "А" и "Б"), удостоверения качества. Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 13.08.2008 N 94. Названные документы представлены в инспекцию позднее - 14.08.2008 (л.д. 5).

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2008 N 94 и вынесено постановление от 19.08.2008 N 94 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением управления от 12.09.2008 N 26-07/2/002904 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными актами, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении, суды указали на доказанность материалами дела состава административного правонарушения в действиях общества и вины в его совершении.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Пунктом 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ, без сертификатов соответствия и без маркировки согласно ст. 12 Закона N 171-ФЗ.

В силу ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п. 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

Указанные документы у продавца алкогольной продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению потребителю в любой момент.

Статьей 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проверки (13.08.2008), на реализуемую алкогольную продукцию в вышеназванной торговой точке отсутствовали сертификат соответствия, ТТН, справки к ТТН (раздел "А" и "Б"), справки к грузовой таможенной декларации (раздел "А" и "Б"), удостоверения качества. Данные сопроводительные документы представлены обществом в инспекцию позднее (14.08.2008).

В связи с этим, выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются обоснованными.

Довод общества о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных апелляционным судом при рассмотрении данного дела ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления общества о месте и времени судебного заседания, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление, полученное обществом 13.12.2008 (л.д. 119).

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены в полном объеме и переоценке в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.11.2008 по делу N А76-23408/2007-61-610 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тоник" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова Е.О. Черкезов