Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2006 г. N Ф09-6037/06 по делу N А76-2989/2006

г. Екатеринбург

10 августа 2006 г.

Дело N Ф09-6037/06-С1

Судья Лукьянов В.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Скородумова Сергея Ивановича (далее - предприниматель) на решение суда первой инстанции от 16.03.2006 (резолютивная часть от 02.03.2006, судья Пашина Т.И.) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 (судьи Митичев О.П., Бояршинова Е.В., Марухина И.А.) Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2989/06 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - инспекция) к предпринимателю о взыскании задолженности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2004 г. в сумме 58 117 руб., в том числе недоимки по налогу - в сумме 56 469 руб. и пени за просрочку его уплаты с 04.05.2005 по 15.07.2005 - в сумме 1 648 руб. 90 коп.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

С кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 16.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.05.2006 Арбитражного суда Челябинской области предприниматель обратился 14.07.2006 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть по истечении двухмесячного срока, предусмотренного ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом законность обжалуемых судебных актов уже проверена судом кассационной инстанции по кассационной жалобе инспекции, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Федеральным арбитражным судом Уральского округа вынесено постановление от 17.07.2006.

Согласно ч. 1, 2 ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу акты арбитражных судов могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба предпринимателя подлежит возвращению заявителю.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случае возвращения жалобы.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 1000 рублей, уплаченная предпринимателем при подаче данной кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Скородумову Сергею Ивановичу государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежной квитанции от 14.07.2006.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Определение изготовлено в полном объеме 10.08.2006.

Судья

В.А. Лукьянов