Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2011 г. N Ф09-4450/11 по делу N А60-42126/2010

29 июля 2011 г.

N Ф09-4450/11 Дело N А60-42126/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И.,

судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ревдинский Метизно-Металлургический Союз" (ОГРН: 1106674005393, ИНН: 6674351655; далее - ЗАО "Ревдинский Метизно-Металлургический Союз") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А60-42126/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ЗАО "Ревдинский Метизно-Металлургический Союз" - Демина М.А. (доверенность от 26.07.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Ревдинский метизно-металлургический союз" (ОГРН: 1046603151748, ИНН: 6659107652; далее - ООО "Ревдинский метизно-металлургический союз") - Богомол А.А. (доверенность от 31.12.2010).

ООО "Ревдинский метизно-металлургический союз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ЗАО "Ревдинский Метизно-Металлургический Союз" прекратить использование сходного до степени смешения полного фирменного наименования путем его изменения, зарегистрировав соответствующие изменения в установленном законом порядке.

Решением суда от 04.02.2011 (судья Мыльникова В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (судьи Рубцова Л.В., Назарова В.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО "Ревдинский Метизно-Металлургический Союз" прекратить использование сходного до степени смешения полного фирменного наименования путем его изменения, зарегистрировав соответствующие изменения в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о сходстве фирменных наименований истца и ответчика до степени смешения в визуальном восприятии являются необоснованными, так как истец и ответчик имеют различную организационно-правовую форму и их фирменные наименования различны по написанию.

ЗАО "Ревдинский Метизно-Металлургический Союз" также считает неправомерной ссылку апелляционного суда на п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, поскольку данное информационное письмо является актом толкования и не носит обязательного характера.

В представленном отзыве ООО "Ревдинский метизно-металлургический союз" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу ЗАО "Ревдинский Метизно-Металлургический Союз" - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 23.07.2004 с полным наименованием - общество с ограниченной ответственностью "Ревдинский метизно-металлургический союз", сокращенным - ООО "Ревдинский метизно-металлургический союз", место нахождения: г. Екатеринбург.

Ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 19.03.2010. Полное наименование ответчика - закрытое акционерное общество "Ревдинский Метизно-Металлургический Союз", сокращенное - ЗАО "РММС". Место нахождения организации: г. Екатеринбург.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фирменные наименования сторон являются различными, поскольку содержат указание на разные организационно-правовые формы созданных юридических лиц и, несмотря на наличие в наименованиях одних и тех же слов, позволяют индивидуализировать указанные юридические лица.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований, указав также на то, что решение принято судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными.

Согласно п. 1 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму.

В силу п. 4 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Как следует из ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации, фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица и по своему правовому положению приравнивается к объектам интеллектуальной собственности.

Как средство индивидуализации юридических лиц, фирменные наименования призваны отличать одного субъекта экономической деятельности от другого, одновременно защищая обладателя прав от нарушений на рынке.

Требования к фирменному наименованию устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII названного Кодекса ("Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации").

В соответствии с п. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Юридическое лицо должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке (п. 3 ст. 1473 названного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях в рекламе, на товарах или их упаковках.

В силу п. 3 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Юридическое лицо, нарушившее правила п. 3 ст. 1474 названного Кодекса, обязано по требованию правообладателя прекратить использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию правообладателя или сходного с ним до степени смешения, в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем, и возместить правообладателю причиненные убытки (ч. 4 ст. 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В п. 13, 16, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного фирменного наименования третьими лицами. Различие организационно-правовой формы как части фирменного наименования истца и ответчика само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения права на фирменное наименование.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения ввиду отличия только их организационно-правовой формы. Истец и ответчик действуют на едином экономическом рынке и осуществляют аналогичные виды деятельности.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, возражений относительно доводов истца в деле не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о реальной возможности смешения данных юридических лиц в хозяйственном обороте, нарушении ответчиком прав истца и удовлетворил исковые требования.

Ссылки в кассационной жалобе на различие организационно-правовой формы и написания произвольной части наименований истца и ответчика не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку сами по себе не опровергают возможность или факт смешения указанных юридических лиц для потребителей в отношении их предприятий, продукции, промышленной или торговой деятельности. На какие-либо доказательства и фактические обстоятельства, опровергающие выводы суда, заявитель кассационной жалобы не ссылается.

Довод ЗАО "Ревдинский Метизно-Металлургический Союз" о неправомерности ссылки апелляционного суда на п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, так как данное информационное письмо является актом толкования и не носит обязательного характера, судом кассационной инстанции не принимается во внимание. Основанием для удовлетворения иска послужил вывод суда апелляционной инстанции о сходстве фирменных наименований истца и ответчика до степени смешения, которое затрудняет индивидуализацию юридических лиц для потребителей при участии в хозяйственном обороте по аналогичным видам деятельности. Кроме того, при рассмотрении споров арбитражные суды учитывают правовую позицию, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что противоречит положениям ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А60-42126/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ревдинский Метизно-Металлургический Союз" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Э.М. Маликова В.А. Купреенков