Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2011 г. N Ф09-4428/11 по делу N А76-15904/2010

29 июля 2011 г.

N Ф09-4428/11 Дело N А76-15904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Минина С.Д., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Системный оператор Единой Энергетической Системы" (далее - общество "СО ЕЭС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А76-15904/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СО ЕЭС" - Дрожжина Т.В. (доверенность от 21.07.2009 N 906728), Прохоренко В.В. (доверенность от 18.05.2011 N 01-75);

открытого акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" (далее - общество "ММЗ") - Щелкунова А.А. (доверенность от 20.05.2011 N 65).

Общество "СО ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "ММЗ" об обязании ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда заключить с истцом договор возмездного оказания услуг по оперативно - диспетчерскому управлению в электроэнергетике на условиях проекта договора N ОДУ-247, приложенного к исковому заявлению, с исключением пунктов 11.1, 11.3 договора, в случае уклонения ответчика от заключения договора считать договор заключенным на вышеуказанных условиях с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 17.01.2011 (судья Сафронов М.И.) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения заключить с истцом договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике на условиях проекта договора N ОДУ-247.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судья Логиновских Л.Л., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда отменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "В удовлетворении исковых требований общества "СО ЕЭС" к обществу "ММЗ" об обязании заключить договор возмездного оказания услуг по оперативно - диспетчерскому управлению в электроэнергетики отказать".

В кассационной жалобе общество "СО ЕЭС" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на противоречие выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии уклонения ответчика от заключения договора фактическим обстоятельствам дела, нарушение ст. 46 Конституции Российской Федерации, неправильное толкование ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ММЗ" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является системным оператором, единолично осуществляющим централизованное оперативно-диспетчерское управление в пределах Единой энергетической системы России и уполномоченным на выдачу оперативных диспетчерских команд и распоряжений, обязательных для субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, влияющих на электроэнергетический режим работы энергетической системы, в том числе потребителей электрической энергии с управляемой нагрузкой (ст. 12 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике").

Ответчик владеет на праве собственности электростанцией Тургоякская ТЭЦ, установленной мощностью 50 МВт, и осуществляет с использованием данной электростанции производство продаваемой на розничном рынке электроэнергии, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 74 АА N 801531 от 03.10.2008.

Общество "СО ЕЭС" направило в адрес ответчика проект договора N ОДУ-247 на возмездное оказание услуг по оперативно-диспетчерскому управлению (письмо от 21.01.2010 N Г11-I-19-448).

Ссылаясь на то, что общество "ММЗ" не входит в круг лиц, подлежащих обязательному обслуживанию по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, ответчик возвратил указанный проект договора истцу без подписания (письмо от 06.04.2010 N 74-517).

Полагая, что общество "ММЗ" уклоняется от заключения указанного договора, истец в порядке, предусмотренном ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика заключить договор на оперативно-диспетчерское управление.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности заключить договор на оперативно-диспетчерское управление и необоснованного уклонения ответчика от его заключения. При этом суд первой инстанции указал, что обязанность заключить данный договор возникла у общества "ММЗ" с 01.01.2010, в связи с чем договор подлежит заключению с указанной даты, включение п. 11.2 в договор является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, признал выводы суда первой инстанции неверными и отменил решение суда. При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия факта уклонения ответчика от заключения спорного договора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об электроэнергетике" системный оператор (в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах - субъект оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, определяемый Правительством Российской Федерации) оказывает на возмездной договорной основе услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектам электроэнергетики и потребителям электрической энергии.

Заключение договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике субъектами электроэнергетики и потребителями электрической энергии, отнесенными в соответствии с пунктом 1 ст. 16 названного Закона к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию, с системным оператором является обязательным для обеих сторон, при этом системный оператор не вправе отказать в заключении такого договора (п. 2 ст. 16 Федерального закона "Об электроэнергетике").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 114 утверждены Правила отнесения субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (далее - Правила N 114).

В соответствии с подп. в п. 2 названных Правил к кругу лиц, подлежащих обязательному обслуживанию системным оператором при оказании услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии и обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии, относятся, в том числе производители (поставщики) электрической энергии осуществляющие производство продаваемой на розничном рынке электрической энергии (мощности) с использованием принадлежащей им на праве собственности или на ином законном основании электростанции, входящей в Единую энергетическую систему России, установленная генерирующая мощность которой составляет не менее 25 МВт.

Судами установлен факт производства ответчиком продаваемой на розничном рынке электроэнергии, при этом генерирующая мощность принадлежащей ответчику электростанции составляет более 25 МВт, а именно - 50 МВт.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик подписал договор возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике N ОДУ-247 с протоколом разногласий (т.7 л.д.17-39). Как следует из текста договора и протокола разногласий, обществом "СО ЕЭС" и обществом "ММЗ" согласованы все условия данного договора, за исключением п. 11.2 договора, предусматривающего применение условий договора к отношениям, возникшим до заключения договора с 01.01.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли разногласия при согласовании только одного пункта договора, поскольку ответчик выразил согласие заключение договора возмездного оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, но на иных условиях, чем предложено в проекте договора и обоснованно отменил решение суда первой инстанции.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик от заключения спорного договора не уклонялся, а истцом заявлены требования о понуждении к заключению договора и предмет исковых требований не изменялся, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы общества "СО ЕЭС" о неправильном применении судом апелляционной инстанции ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению в связи со следующим. В удовлетворении заявленных требований на основании ст. 445 названного Кодекса судом апелляционной инстанции обоснованно отказано, так как судом установлено, что от заключения спорного договора ответчик не уклонялся. Оснований для применения ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку соответствующих требований истцом не заявлено.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению в связи с тем, что истцом не было заявлено об изменении предмета исковых требований. При этом лица, участвующие в деле, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права, несут риск совершения или несовершения процессуальных действий, и наступления связанных с ними последствий.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба открытого акционерного общества "Системный оператор Единой Энергетической Системы"- без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А76-15904/2010 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Системный оператор Единой Энергетической Системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

С.Д. Минин Г.Н. Черкасская