Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2011 г. N Ф09-4144/11 по делу N А60-31200/2010

27 июля 2011 г.

N Ф09-4144/11 Дело N А60-31200/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Артемьевой Н.А. Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 по делу N А60-31200/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Богословский кирпичный завод" (ИНН 6617008498, ОГРН 1026601185929) (далее - общество, налогоплательщик) - Ветрова Н.А. (доверенность от 22.07.2011 N 031-А), Литке А.В. (доверенность от 22.07.2011 N 032-А).

Налоговым органом заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.06.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

.Решением суда от 27.12.2010 (судья Окулова В.В.) заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных обществом требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании всех доказательств, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе выездной налоговой проверки, которые свидетельствуют о необоснованном занижении внереализационных доходов на сумму остатка неиспользованного резерва для выплаты ежегодных вознаграждений за выслугу лет работникам общества, поскольку обществом не произведена инвентаризация резерва на конец налогового периода, необоснованных затрат, связанных с ремонтом автомобильных дорог и обслуживанием оконных кондиционеров, которые не учтены в балансе общества в качестве основных средств, а также затрат в виде стоимости бесплатно выданного работникам молока, так как обществом не проведена аттестация рабочих мест на наличие вредных условий труда.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 2007-2008 составлен акт N 2 от 18.05.2010 и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 2 от 22.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафов в общей сумме 653 076 руб. 36 коп., обществу предложено уплатить, в том числе, недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007-2008 гг. в сумме 272 097 руб., по налогу на прибыль за 2007-2008 гг. в сумме 2 736 126 руб. и пени в общей сумме 301 047 руб. 01 коп., удержать с физических лиц НДФЛ, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом в 2007-2008 гг. в сумме 110 368 руб. и перечислить в бюджет.

Решением УФНС России по Свердловской области от 11.08.2010 г.. N 1003/1 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2008 г. в сумме 612 000 руб., явились выводы инспекции о занижении налоговой базы в связи с невключением обществом в состав внереализационных доходов суммы неиспользованного по состоянию на 31.12.2008 резерва предстоящих расходов на выплату ежегодного вознаграждения работникам за выслугу лет.

Суды признали решение налогового органа в данной части недействительным, установив, что допущенное налогоплательщиком нарушение в виде непредставления акта инвентаризации по итогам 2008 г. свидетельствует о несоблюдении правил ведения бухгалтерского учета, но не является основанием для начисления налога на прибыль, поскольку обществом принято решение о выплате остальной части резерва в следующем году.

Согласно положениям п. 1 и 2 ст. 252 Кодекса расходами, учитываемыми при исчислении налогооблагаемой прибыли, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы на оплату труда в соответствии с п. 2 ст. 253 Кодекса отнесены к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Понесенные расходы признаются таковыми в зависимости от выбранного в учетной политике для целей налогообложения метода признания расходов в соответствии со ст. 272 и 273 Кодекса.

Порядок определения расходов при методе начисления определен ст. 272 Кодекса, согласно которой расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. При этом расходы на оплату труда (п. 4 ст. 272 Кодекса) учитываются в качестве расхода ежемесячно, исходя из суммы начисленных в соответствии со ст. 255 Кодекса расходов на оплату труда.

Как следует из п. 24 ст. 255 Кодекса, расходы в виде отчислений в резерв на предстоящую оплату отпусков работникам относятся к расходам на оплату труда, которые должны осуществляться в порядке, установленном статьей 324.1 Кодекса.

Согласно ст. 324.1 Кодекса налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в данный резерв.

Для этих целей налогоплательщик обязан составить специальный расчет (смету), в котором отражается расчет размера ежемесячных отчислений в указанный резерв, исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов на оплату отпусков, включая сумму единого социального налога с этих расходов.

Расходы на формирование резерва предстоящих расходов на оплату отпусков относятся на счета учета расходов на оплату труда соответствующих категорий работников. На конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию резерва.

Недоиспользованные на последний день текущего налогового периода суммы этого резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода.

Под недоиспользованной на последний день текущего налогового периода суммой резерва на оплату отпусков понимается разница между суммой начисленного в отчетном периоде резерва на оплату отпусков и суммой фактических расходов на оплату использованных отпусков, а также расходов на предстоящую оплату не использованных в отчетном году законодательно предусмотренных отпусков.

Кроме того, из п. 5 ст. 324.1 Кодекса следует, что сумма остатка резерва предстоящих расходов на оплату отпусков работников включается в состав внереализационных доходов текущего налогового периода в том случае, если налогоплательщик посчитает нецелесообразным в следующем налоговом периоде формировать резерв предстоящих расходов на оплату отпусков.

Из материалов дела следует, что учетной политикой общества на 2008 г. предусматривалось, что сумма расходов по формированию резерва на оплату отпусков и выплату ежегодных вознаграждений за выслугу лет, принятая на основании расчета за прошлый период (отношение плановой суммы расходов на отпуска с ЕСН к плановому фонду заработной платы с ЕСН), учитывается равномерно (1/12 суммы) в течение текущего налогового периода (текущего года).

Поскольку общество продолжило формировать в 2009 г. резерв на предстоящую выплату вознаграждения за выслугу лет, неиспользованная сумма резерва в виде расходов на предстоящую выплату вознаграждения за выслугу лет обоснованно не была включена налогоплательщиком в состав внереализационных доходов 2008 г.

Допущенное налогоплательщиком нарушение в виде непроведения обществом инвентаризации по состоянию на 31.12.2008 свидетельствует о несоблюдении правил ведения бухгалтерского учета, но основанием для начисления налога с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора не является.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2007 г. в сумме 172 041 руб., за 2008 г.. - в сумме 1 641 694 руб., НДС за 2007 г.. - в сумме 129 049 руб., за 2008 г.. - в сумме 44 037 руб. послужили выводы о завышении расходов на сумму затрат на обслуживание имущественных объектов (оконных кондиционеров в ЦПУ и Сплит - системы (кондиционера) в ЦПУ, автомобильных дорог), как необоснованных, поскольку кондиционеры и отрезок автомобильной дороги не учтены в бухгалтерском учете общества в качестве основных средств.

Суды признали доначисление НДС и налога на прибыль по данному основанию незаконным, установив, что произведенные налогоплательщиком расходы соответствуют критериям, установленным п. 1 ст. 252 Кодекса и подлежат учету при налогообложении прибыли.

Согласно ст. 253 Кодекса в состав расходов, связанных с производством и реализацией, включаются расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с подп. 6 п.1 ст. 254 Кодекса расходы на техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы относятся к материальным расходам.

Судами установлено, что расходы, связанные с техническим обслуживанием кондиционеров и ремонтом автодороги, документально подтверждены. Налоговым органом данный факт не оспаривается.

Материалами дела подтверждается наличие кондиционеров в здании общества.

То обстоятельство, что кондиционеры не учтены в качестве основных средств в связи с их полной амортизацией, не является основанием для отказа в признании понесенных расходов, поскольку необходимость несения расходов по обслуживанию кондиционеров для нормальной эксплуатации техники подтверждена картами аттестации рабочих мест.

В отношении расходов по ремонту дорог (муниципальной (через г. Краснотурьинск), федеральной (через г. Карпинск) судами установлено, что указанные затраты понесены обществом в связи с необходимостью обеспечить доставку сырья с карьеров для изготовления кирпича, производство которого является его основной деятельностью. Кроме того, доходы в проверяемый период были получены налогоплательщиком именно от производства кирпича. В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что названные затраты непосредственно связаны с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли, в силу чего общество имело право учесть их в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль.

Отсутствие имущества на балансе общества само по себе не может быть расценено как препятствующее реализации налогоплательщиком права на исчисление сумм налога на прибыль с учетом сумм понесенных расходов, поскольку, как указано ранее, спорные расходы экономически обоснованны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода от производства кирпича, транспортировка сырья (глины) для изготовления кирпича является одной из стадий производственного процесса.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерном доначислении НДС и налога на прибыль по указанным эпизодам.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 139 891 руб. за 2007 г., 134 139 руб. за 2008 г.., НДФЛ в сумме 37 700 руб. за 2007 г., 72 658 руб. за 2008 г.., НДС в сумме 43 120 руб. за 2007 г.., 55 891 руб. за 2008 г.. явились выводы проверяющих о необоснованном увеличении расходов при исчислении налога на прибыль на сумму расходов, связанных с обеспечением молоком работников, занятых во вредных условиях производства, поскольку рабочие места не аттестованы на наличие вредных условий производства.

Налоговый орган посчитал, что выдача молока работникам является реализацией, которая подлежит обложению НДС, а полученная работниками натуральная выплата подлежит обложению НДФЛ.

Удовлетворяя заявленные требования в названной части, суды установили, что обеспечение работников общества молоком в связи с работами на участках с вредными условиями труда произведено обоснованно. При этом обеспечение молоком работников не может являться объектом обложения НДС и не подлежит обложению НДФЛ.

Согласно ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В частности, п. 4 данной статьи к расходам на оплату труда относит, в том числе, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса в прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включаются расходы по обеспечению нормальных условий труда и техники безопасности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 222 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты. На работах с особо вредными условиями труда работникам предоставляется бесплатно по установленным нормам лечебно-профилактическое питание.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации вредным производственным фактором является производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию. Опасный производственный фактор - это производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его травме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2002 N 849 "О порядке утверждения норм и условий бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, а также лечебно-профилактического питания" установлено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.03.2003 г.. N 126 утвержден Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов (далее -Перечень).

В соответствии с постановлениями Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.03.2003 г.. N 13 и 14 на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты и лечебно-профилактическое питание.

Из положений приведенных нормативных актов следует, что бесплатная выдача работникам молока и лечебно-профилактического питания не поставлена в зависимость от аттестации рабочих мест, а обусловлена лишь занятостью работника на работах с особо вредными условиями труда, поскольку отсутствие аттестации не означает, что вредных производственных факторов нет или они не превышают производственных нормативов.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что основанием для выдачи молока или лечебно-профилактического питания работнику является его фактическая занятость на работах, связанных с вредными производственными факторами, предусмотренными в Перечне.

В соответствии с коллективным договором, заключенным между налогоплательщиком и работниками, предусмотрена обязанность работодателя предоставить работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, согласно отработанному времени и на основании ст. 222 Трудового кодекса Российской Федерации молоко и другие равноценные продукты в соответствии с Перечнем профессий с вредными производственными факторами, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов.

Судами установлено, что выдача молока производилась работникам, занятым на работах с вредными условиями труда в соответствии с утвержденным списком профессий, должностей, с учетом дней фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, таких как: сера диоксид, силикатосодержащие пыли, угарный газ и др. вредных факторов. Выдача молока работникам общества осуществлена с учетом присутствия в трудовой деятельности конкретного работника вредных условий труда.

Доказательств обратного, инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что инспекцией неправомерно доначислены обществу оспариваемые суммы налога на прибыль по данному основанию.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 146 Кодекса объектом налогообложения НДС признается передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса к расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда работников. Указанные расходы принимаются к вычету при определении базы по налогу на прибыль.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что расходы общества по обеспечению молоком сотрудников, занятых на работах с вредными условиями труда, являются документально подтвержденными и в соответствии со ст. 252 Кодекса и подп. 7 п. 1 ст. 264 Кодекса относятся к расходам на обеспечение нормальных условий труда, следовательно, выдача молока данным работникам не может являться объектом обложения НДС, в связи с чем, доначисление НДС произведено инспекцией неправомерно.

В соответствии с п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат обложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

Учитывая, что стоимость молока или других равноценных продуктов, а также лечебно-профилактического питания, бесплатно выдаваемых работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, подпадает под понятие компенсационных выплат и не включается в налоговую базу по НДФЛ, суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности доначисления обществу НДФЛ соответствующих сумм пеней и штрафа по данному эпизоду.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, принятых на основании всестороннего и полного исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к переоценке доказательств, которая в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 по делу N А60-31200/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

Н.А. Артемьева И.А. Татаринова