Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2014 г. N Ф09-7202/12 по делу N А60-40836/2011

Екатеринбург

17 июня 2014 г.

Дело N А60-40836/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Анненковой Г.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" (далее - общество "Стандартэлектромонтаж") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 по делу N А60-40836/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Раменский электротехнический завод "Энергия" (далее - заявитель, общество "Раменский электротехнический завод "Энергия")- Эм С.Л. (доверенность от 19.02.2014 N 02); общества "Стандартэлектромонтаж" - Монаршук К.Е. (доверенность от 02.11.2013 N35).

Общество "Стандартэлектромонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с общества "Раменский электротехнический завод "Энергия" в сумме 9 587 584 руб.78 коп.

Определением суда от 15.01.2014 (судья Чукавина Т.В.) заявление удовлетворено частично, с общества "Раменский электротехнический завод "Энергия" в пользу общества "Стандартэлектромонтаж" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 500 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014(судьи Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф., Суслова О.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стандартэлектромонтаж" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Заявитель жалобы полагает, что суды оценили объем работы, сложность спора и другие обстоятельства, влияющие на стоимость услуг представителя только применительно ко встречному иску без оценки работы представителя общества "Стандартэлектромонтаж" по первоначальному иску.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не дал должной оценки представленным доказательствам, подтверждающим сложившуюся на территории Свердловской области стоимость правовых услуг при том, что каждое из писем юридических фирм содержит ссылку на настоящее дело.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Раменский электротехнический завод "Энергия" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "Раменский электротехнический завод Энергия" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Стандартэлектромонтаж" о взыскании 99 944 039 руб. 44 коп. - задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 28.10.2008 N 28-10/08, 4 603 672 руб. 30 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2011 по 09.03.2011, 12 527 183 руб. 40 коп. - задолженности по оплате ранее выполненных работ по договору подряда от 28.10.2008 N 28-10/08, 3 294 174 руб. 05 коп. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.12.2010 по 07.10.2011.

Определением арбитражного суда от 25.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", ООО "Управление механизации N 1".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 в удовлетворении иска отказано. В части требований о взыскании задолженности по оплате ранее выполненных работ по договору подряда от 28.10.2008 N 28-10/08 в размере 12 527 183 руб. 40 коп. и пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 15.12.2010 по 07.10.2011 в размере 3 294 174 руб. 05 коп. иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 решение суда от 28.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.08.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 по делу N А60-40836/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением арбитражного суда от 30.10.2012 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление общества "Стандартэлектромонтаж" о взыскании с общества "Раменский электротехнический завод Энергия" 17 153 418 руб. 73 коп. - неустойки, начисленной на основании п. 17.2 договора подряда от 28.10.2008 N 28-10/08 за общий период с 01.08.2010 по 07.12.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. С общества "Раменский электротехнический завод Энергия" в пользу общества "Стандартэлектромонтаж" взыскано 17 153 418 руб. 73 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.08.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2012 по делу N А60-40836/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество "Стандартэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании понесенных им при разрешении указанного спора судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 587 584 руб.78 коп.

В обоснование заявленного ходатайства общество "Стандартэлектромонтаж" представило заключенное с адвокатом Колесниковым М.Н. соглашение N 610 от 10.09.2012 на оказание юридической помощи (далее - соглашение) по представлению интересов доверителя при разрешении по существу спора в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций (дело N А60-40836/2011).

Пунктом 4.2. соглашения предусмотрено, что доверитель оплачивает адвокату стоимость представительства интересов доверителя в суде первой инстанции - Арбитражном суде Свердловской области, включая подготовку всех необходимых заявлений, ходатайств - 250 000 руб.00 коп.; в суде апелляционной инстанции - Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, включая подготовку всех необходимых заявлений, ходатайств - 100 000 руб. 00 коп.; в суде кассационной инстанции - Федеральном арбитражном суде Уральского округа, включая подготовку всех необходимых заявлений, ходатайств- 100 000 руб. 00 коп.;

Кроме того, п.4.4. соглашения предусмотрено, что доверитель выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в случае частичного удовлетворения судом иска по судебному делу, указанному в п.1.1. настоящего соглашения, вознаграждение в размере 75% от суммы, составляющей разницу между суммой иска и суммы, взысканной по решению/судебному акту суда, также доверитель выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение в размере 7,5% от суммы, взысканной судебным актом по встречному иску доверителя о взысканной неустойки за просрочку сдачи результата работ к ответчику по судебному делу, указанному в п.1.1. соглашения.

Также из п. 4.5 соглашения следует, что доверитель оплачивает адвокату и привлекаемым им для оказания услуг по настоящему договору лиц для представления интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 10 000 руб. на одного человека в сутки в случае необходимости проживания в г. Перми.

Согласно п. 3.7 соглашения адвокат, в случае необходимости, вправе заключить договор оказания юридических услуг в отношении любой части услуг, предусмотренных настоящим договором, привлечь к участию в оказании услуг любое лицо без предварительного согласования с доверителем, в том числе сотрудника Коллегии; при этом адвокат несет ответственность за действия такого лица как за свои собственные. В случае привлечения адвокатом другого лица для оказания любой части услуг, стоимость услуг, предусмотренная в п. 4.1 соглашения, не изменяется.

Юридические услуги по представлению интересов общества "Стандартэлектромонтаж" судах первой, апелляционной и кассационной инстанций оказаны адвокатом Колесниковым М.Н., о чем между сторонами составлены акты об оказании юридических услуг от 12.11.2013 и 13.08.2013, отчет об оказанных юридических услугах по соглашению от 12.11.2013. Оплата услуг обществом "Стандартэлектромонтаж" подтверждена соответствующими платежными поручениями.

Обосновывая разумность предъявленных к взысканию судебных расходов обществом "Стандартэлектромонтаж" представлены письма-ответы юридических компаний г.Екатеринбурга и заключение Некоммерческого партнерства "Объединение участников рынка правовых услуг "Национальная Правовая Палата" от 12.12.2013 N 88.

Обществом "Раменский электротехнический завод "Энергия" в подтверждение доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов представлено заключение Пермской торгово-промышленной палаты от 30.12.2013 N 1000.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг судами могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя с 9 587 584 руб.78 коп. до 500 000 руб., суд первой инстанции, пришел к выводу о незначительной степени сложности настоящего дела. При этом судом первой инстанции отмечено, что объем фактически оказанных представителями истца услуг с учетом категории спора и его трудозатратности, количества судебных заседаний, с учетом объема и правовой значимости представленных истцом доказательств по делу, разумный размер судебных расходов по данному делу не может превышать 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции, указал на то, что им не установлены обстоятельства, которые смогли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, уменьшены им произвольно и не соответствуют конкретным обстоятельствам дела. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом установлен размер судебных расходов, подлежащих взысканию, только применительно ко встречному иску, без учета объема работы, выполненного представителями общества "Стандартэлектромонтаж" по первоначальному иску, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Как уже было указано, судом при определении спорного размера судебных расходов на оплату услуг представителя был принят во внимание объем фактически оказанных услуг, категория спора и его трудозатратность, количество судебных заседаний, с учетом объема и правовой значимости представленных доказательств по делу. Таким образом, указанные доводы кассационной жалобы являются необоснованными.

Что касается писем-ответов юридических фирм г.Екатеринбурга, в которых указаны расценки на ведение настоящего дела, сопоставимые с испрашиваемой суммой судебных расходов, то данные доказательства свидетельствуют о соответствующем уровне цен на рассматриваемые услуги в регионе. Вместе с тем судом первой инстанции снижение размера судебных расходов произведено исходя из сложности дела и объема фактически выполненных работ, в связи с чем рассматриваемые ссылки не имеют определяющего значения.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к переоценке выводов судов и положенных в их основу доказательств, в связи с чем подлежат отклонению (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2014 по делу N А60-40836/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандартэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

Г.В.Анненкова А.Н.Токмакова