Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 июля 2011 г. N Ф09-4636/11 по делу N А60-45355/2010

28 июля 2011 г.

N Ф09-4636/11 Дело N А60-45355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе (ИНН: 6658076401, ОГРН: 1036603498975) (далее - отделение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 по делу N А60-45355/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Отделением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Еврогрин" (ИНН: 6659103986, ОГРН: 1046603141914; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 25.11.2010 N 62-10-625/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.01.2011 (судья Воронин С.П.) заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление отделения признано незаконным и отменено. Суд освободил общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на ошибочность выводов судов о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что отделением в ходе проведения проверочных мероприятий по соблюдению обществом требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг по состоянию на 02.09.2010 выявлены нарушения обществом требований подп. 1.1, 1.3 п. 1 Приказа ФСФР РФ от 11.02.2010 N 10-7/пз-н "О порядке и сроках раскрытия профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также управляющими компаниями инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов информации о расчете собственных средств в сети Интернет" (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.04.2010 N 16883; далее - Приказ), выразившееся в неопубликовании на странице в сети Интернет (www.eurogreen.ru) расчета размера собственных средств общества по состоянию на 31.07.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления отделением в отношении общества протокола от 07.10.2010 N 10-718/пр-ап об административном правонарушении и вынесения постановления от 25.11.2010 N 62-10-625/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 700 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, однако постановление отделения признали незаконным и отменили в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 15.19 Кодекса установлена административная ответственность за нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" о рынке ценных бумаг установлено, что под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию. При этом состав информации, порядок и сроки ее раскрытия регламентируются правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Подпунктом 1.1 п. 1 Приказа установлена обязанность профессиональных участников рынка ценных бумаг и управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов осуществляют расчет собственных средств по состоянию на последний календарный день каждого месяца.

Подпунктом 1.3 п. 1 Приказа предусмотрено, что информация о расчете собственных средств раскрывается на специальной странице Сайта для распространения информации (Сайта, принадлежащего Участнику рынка), на которой в хронологическом порядке размещается информация о расчете собственных средств или гиперссылки на файлы, содержащие указанную информацию, с указанием даты такого раскрытия. Информация о расчете собственных средств должна быть доступна на Специальной странице не менее 12 месяцев с даты раскрытия указанной информации.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и обществом не оспаривается, что в нарушение требований подп. 1.1, 1.3 п. 1 Приказа по состоянию на 02.09.2010 на странице общества в сети Интернет не опубликован текст расчета размера собственных средств общества по состоянию на 31.07.2010.

Доказательств своевременного принятия обществом каких-либо мер, направленных на соблюдение требований законодательства о раскрытии информации на рынке ценных бумаг, а также отсутствия у общества возможности соблюдения требования законодательства в области рынка ценных бумаг, обществом в материалы дела не представлено (ст. 1.5, 2.1 Кодекса).

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным.

Судами также верно указано на соблюдение отделением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем ст. 2.9 Кодекса предусмотрено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Пунктом 17 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также установлено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, то суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Суды при рассмотрении спора по существу приняли во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, совершенное обществом правонарушение не причинило вред интересам граждан, общества и государства. При этом судами указано на то, что доказательств намерения у общества скрыть информацию не имеется, как и доказательств причинения какого-либо ущерба, пренебрежительного отношения к своим публичным обязанностям.

Правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства (общество самостоятельно разместило информацию без какого-либо вмешательства контрольного органа), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах судами правомерно признано незаконным и отменено постановление отделения о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 по делу N А60-45355/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском Федеральном округе - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А.Поротникова Т.П. Ященок