Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2011 г. N Ф09-4103/11 по делу N А60-32574/2010

29 июля 2011 г.

N Ф09-4103/11 Дело N А60-32574/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Гайдука А.А., Минина С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный" (ИНН: 6672183564, ОГРН: 1056604404383); (далее - общество "Восточный") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 по делу N А60-32574/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Восточный" - Сухова О.А. (доверенность от 27.06.2011), Шокун В.А. (доверенность от 19.11.2010);

предпринимателя Дмитриченко Виталия Валерьевича (ИНН: 666009285123, ОГРН: 305667029700013) - Харсиев Р.М. (доверенность от 26.10.2010).

Общество "Восточный" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Дмитриченко Виталию Валерьевичу, предпринимателю Цыпышеву Сергею Владимировичу (ИНН:742202271900, ОГРН: 305742209800010) о взыскании 568 694 руб. 24 коп., а именно: с предпринимателя Дмитриченко В.В. 268 474 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания торгового центра "Восточный", находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7Г, 15 872 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с предпринимателя Цыпышева С.В. 268 474 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию здания торгового центра "Восточный", 15 872 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчиков 617 152 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 13 020 руб. 20 коп. процентов, начисленных за период с 08.09.2010 по 15.12.2010. В сумму неосновательного обогащения также входят 9298 руб. 16 коп. долг по оплате услуг водоснабжения за июль - октябрь 2009 года, январь - август 2010 года, 2378 руб. 95 коп. долг за услугу теплоснабжения за октябрь 2009 года, 263 руб. 28 коп. долг за услугу горячего водоснабжения за август - сентябрь 2009 года. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнения иска.

Решением суда от 11.01.2011 (судья Классен Н.М.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Дмитриченко В.В. в пользу общества "Восточный" взыскано 186 845 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 3941 руб. 92 коп. процентов. С предпринимателя Цыпышева С.В. в пользу общества "Восточный" взыскано 186 845 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 3941 руб. 92 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 (судьи Назарова В.Ю., Дружинина Л.В., Рубцова Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Восточный" просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение судами при разрешении спора норм процессуального права (ст. 69, 70, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно определен период, за который подлежало взысканию неосновательное обогащение с 01.07.2009 по 31.12.2009, 01.01.2010 по 31.08.2010, тогда как в исковом заявлении указан период с 01.07.2009 по 31.08.2010. Суды не приняли во внимание, что предметом исковых требований по делу N А60-54568/2009 являлись требования о взыскании неосновательного обогащения за иной период, в связи с чем расходы, принятые в рамках указанного дела, не подлежат применению при взыскании неосновательного обогащения за спорный период. Вывод судов о том, что доля участия ответчиков в расходах на содержание здания торгового центра составляет 0,0195 не соответствует представленным в материалы дела техническому паспорту Бюро технической инвентаризации и экспликации, согласно которым общая площадь здания составляет 12 822, 7 кв.м, из них определенная часть помещений хозяйственного назначения, используемых всеми собственниками, а также посетителями торгового центра. Кроме того, площадь помещений всех собственников гораздо меньше, чем указана в реестре собственников. Заявитель полагает, что методика расчета фактических затрат, рассчитанная пропорционально площади всех помещений и без мест общего пользования доказана истцом и установлена судебным актом по делу N А60-54568/2009. По мнению истца, суды необоснованно исключили расходы по заработной плате сотрудников, уплате налогов, страховых взносов, на приобретение хозяйственных и моющих средств, на услуги связи, арендных платежей, на приобретение монитора, оргтехники и комплектующих. Заявитель ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2011 по делу N А60-46204/2010, от 12.05.2011 по делу N А60-62254/2009, которыми подтверждается право собственности ОАО "Торговый центр Лесостроительные материалы" в отношении внешних сетей здания торгового центра.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Восточный" является организацией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание административного здания ТЦ "Восточный", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Восточная, д. 7г.

Предприниматели Дмитриченко В.В. и Цыпышев С.В. являются долевыми собственниками нежилого помещения общей площадью 249,0 кв. м, расположенного на 5-м этаже указанного торгового центра, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/067/2009-078.

Договор, регулирующий отношения сторон по использованию и эксплуатации нежилого помещения, мест общего пользования в здании, между сторонами не заключен.

В адрес ответчиков истец направлял уведомления и письма об оплате образовавшейся задолженности, а также предложения выбрать другую эксплуатирующую организацию и заключить с ней договор на коммунальное обслуживание.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате понесенных истцом расходов на содержание здания торгового центра, инженерных систем, мест общего пользования и прилегающей территории послужило основанием для обращения общества "Восточный" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2009 года по август 2010 года в сумме 617 152 руб. 32 коп.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что стоимость расходов по содержанию 1 кв. м площади задания торгового центра "Восточный" в 2009 году установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-54568/2009 и составила 169,68 руб. в месяц; стоимость услуг за период с января по август 2010 года составила 120 188 руб. 97 коп. из расчета 15 023 руб. 62 коп. в месяц и доли участия ответчиков в расходах на содержание здания торгового центра.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При определении стоимости услуг на содержание и техническое обслуживание здания торгового центра за период июль - декабрь 2009 года суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2010 по делу N А60-54568/2009-С6, которым установлена стоимость расходов по содержанию 1 кв. м площади здания торгового центра "Восточный" в 2009 году в размере 169,68 руб. в месяц. Указанная стоимость определена с учетом затрат истца за весь 2009 год.

В связи с указанным суды правильно определили размер неосновательного обогащения за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 в сумме 253 501 руб. 92 коп.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства (договоров на техническое обслуживание лифтов, лифтовых шахт и лифтового оборудования, на техническое обслуживание эскалаторов и эскалаторного оборудования, на обслуживание системы видеонаблюдения, на охрану здания, на предоставление санитарно-эпидемиологических услуг, на техническое обслуживание системы пожарной охраны (сигнализации), на мытье фасада здания, на оказание услуг связи, аренды инженерных сетей (тепло-, электроснабжение, водопровод, канализация), на вывоз твердых бытовых отходов, договоры аренды автотранспорта для вывоза снега, акты сдачи-приемки услуг к данным договорам, платежные поручения, выписку из штатного расписания, документы, свидетельствующие о выплате работникам истца заработной платы, перечислении в бюджет налогов, в пенсионный фонд страховых взносов, документы о приобретении расходных материалов и оборудования), суды пришли к выводу о доказанности факта осуществления истцом в период с 01.01.2010 по 30.08.2010 хозяйственной деятельности по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества здания торгового центра "Восточный", в связи с чем им были понесены расходы.

Судами установлено, что истец занимается иными видами коммерческой деятельности, в частности, оказанием услуг по уборке помещений, что подтверждено соответствующими договорами.

Поскольку истец не представил доказательств раздельного учета хозяйственных операций по различным видам деятельности, суды пришли к выводу о необоснованности возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов (в полной мере) на покупку хозяйственных и моющих средств, расходов на оплату труда работникам, на уплату налогов, страховых взносов, в связи с чем исключили данные расходы из состава затрат, необходимых на содержание общего имущества в спорный период.

При этом судом отмечено, что отсутствие в материалах дела должностных инструкций в отношении персонала истца не позволяет установить какой штат работников необходим именно для содержания общего имущества.

Предъявленные истцом к взысканию расходы по уплате арендных платежей также исключены из состава затрат ввиду их необоснованности и недоказанности.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг водоснабжения, теплоснабжения, горячего водоснабжения исковые требования отказано в связи с недоказанностью их размера. Коммунальные услуги по помещениям, принадлежащим на праве собственности ответчикам, оплачены в полном объеме (по показаниям индивидуальных приборов учета), в доказательство представлены соответствующие платежные поручения. Истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил развернутый расчет, обосновывающий заявленные к взысканию суммы по каждой оказанной услуге (теплоснабжение, водоснабжение, ГВС), а также документы, подтверждающие количество принятых энергоресурсов в отношении мест общего пользования, из которого можно было определить, в каком размере ответчики должны нести указанные истцом расходы.

Установив размер фактических расходов истца за указанный период, площадь здания и помещений ответчиков, долю их участия в несении расходов на содержание здания торгового центра (0,0195), суды пришли к выводу, что доля участия ответчиков в расходах на управление, содержание и эксплуатацию общего имущества за период с 01.01.2010 по 30.08.2010 в денежном выражении составила 120 188 руб. 97 коп. из расчета 15 023 руб. 62 коп. в месяц.

На основании ст. 1102, п. 2 ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суды взыскали с ответчиков в пользу истца 373 690 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, 7883 руб. 84 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами.

Довод истца о том, что метод расчета стоимости расходов установлен в решении суда по делу N А60-54568/2009 на 2010 год рассмотрен судами и отклонен, поскольку решением суда по указанному делу взыскано неосновательное обогащение за другой период времени. Размер неосновательного обогащения подлежит доказыванию исходя из фактически понесенных заявителем затрат за взыскиваемый период времени.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование расходов по арендным платежам на решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2011 по делу N А60-46204/2010, от 12.05.2011 по делу N А60-62254/2009, принятые после разрешения спора по существу в судах первой и апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Доводы общества "Восточный" о неверном определении судами периода неосновательного обогащения являются несостоятельными. Разделяя периоды неосновательного обогащения на 2009 год и 2010 год, суды исходили из того, что размер расходов в указанные периоды был различен. Однако это не привело к изменению самого периода взыскания.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2011 по делу N А60-32574/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточный" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

А.А. Гайдук С.Д. Минин