Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2011 г. N Ф09-4419/11 по делу N А60-36589/2010

29 июля 2011 г.

N Ф09-4419/11 Дело N А60-36589/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э. М.,

судей Купреенкова В. А., Мындря Д. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" (далее - общество "Завод Промавтоматика" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2011 по делу N А60-36589/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Завод Промавтоматика" - Шур Н.Г., директор (протокол от 14.08.2009 N 18), Яшин В.Б. (доверенность от 07.07.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" (далее - общество "Вестапромсервис") - Шатаров М.А. (доверенность от 18.01.2010), Возчиков М.В. (доверенность от 20.05.2010).

Общество "Завод Промавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Вестапромсервис", администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) о признании недействительным договора от 15.09.2008 N 7-1276 купли-продажи земельного участка под объектами незавершенного строительства, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, заключенного между обществом "Вестапромсервис" и администрацией, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества "Вестапромсервис" передать администрации земельный участок площадью 6 080 кв. м, кадастровый номер 66:41:0703008:71, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, администрации - вернуть обществу "Вестапромсервис" уплаченную по указанному договору денежную сумму в размере 3 257 629 руб. (с учетом принятых арбитражным судом изменений исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Бюро технической инвентаризации", Пономарев А. А., закрытое акционерное общество "Строймехтранс".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2011 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Завод Промавтоматика" просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что материалами дела, а также вступившими в законную силу судебными актами по делам N А60-13131/10, А60-2952/10, А60-13988/10 подтверждено наличие у него права собственности на помещение площадью 181,8 кв. м, возникшего на основании Плана приватизации Свердловского опытного завода НПО "Монтажавтоматика", Устава акционерного общества открытого типа "Завод Промавтоматика" (далее - АООТ "Завод Промавтоматика"). При этом указанное помещение является завершенным строительством объектом. С учетом того, что на момент передачи обществу "Вестапромсервис" земельного участка площадью 6 080 кв. м на нем располагался принадлежащий истцу на праве собственности объект недвижимого имущества площадью 181,8 кв. м, общество "Завод Промавтоматика" считает, что в силу п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации оспариваемый договор купли-продажи земельного участка является недействительным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 01.03.2001, 16.03.2001 произведена государственная регистрация права собственности АООТ "Завод Промавтоматика" на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, с условными кадастровыми номерами 66:01/01:00:06:02:00, 66:01/01:00:06:02:01. В качестве основания государственной регистрации права собственности указаны план приватизации Свердловского опытного завода НПО "Монтажавтоматика", зарегистрированный Финансовым управлением администрации Свердловской области 07.04.1994, устав АООТ "Завод Промавтоматика" (т. 1, л. д. 36, 37).

По договору купли-продажи от 02.12.1999 N 163 АООТ "Завод Промавтоматика" передало в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Тавдинский лесозавод" объекты незавершенного строительства - четырехэтажный производственный корпус общей площадью 10343 кв. м, двухэтажный административно-бытовой производственный корпус общей площадью 1 456 кв. м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2. Государственная регистрация права собственности покупателя на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, с условными кадастровыми номерами 66:01/01:00:06:02:00, 66:01/01:00:06:02:01 произведена 20.03.2001 (т. 1, л. д. 29, 30).

Между обществом с ограниченной ответственностью "Тавдинский лесозавод" и обществом "Вестапромсервис" 07.09.2001 заключен договор N 14 купли-продажи объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, с условными кадастровыми номерами 66:01/01:00:06:02:00 и 66:01/01:00:06:02:01. Право собственности общества "Вестапромсервис" на данные объекты незавершенного строительства зарегистрировано 16.10.2001 (40-44).

Обществу "Вестапромсервис" взамен ранее выданного свидетельства о праве собственности от 16.01.2001 на объект незавершенного строительства с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:06:02:01 выдано свидетельство от 15.02.2010 о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, литера А1, степень готовности по факту - 58%, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, с кадастровым (условным) номером 66:01/01:00:06:02:01 (т. 3, л. д. 112).

На основании постановления главы г. Екатеринбурга от 07.05.2008 N 1662 между администрацией (продавец) и обществом "Вестапромсервис" (покупатель) 15.09.2008 заключен договор N 7-12-76 купли-продажи земельного участка общей площадью 6 080 кв. м, кадастровый номер 66:41:0703008:71, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, в пределах границ, указанных в плане земельного участка, под объекты незавершенного строительства. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за обществом "Вестапромсервис" 30.10.2008 (т. 1, л. д. 60, 61).

За обществом "Завод Промавтоматика" на основании Плана приватизации Свердловского опытного завода НПО "Монтажавтоматика", зарегистрированного Финансовым управлением администрации Свердловской области 07.04.1994, произведена государственная регистрация права собственности на нежилое помещение, литера А1, номера на плане: 1 этаж - помещение N 1-8, общей площадью 181,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, кадастровый (условный) номер: 66-66-01/878/2009-357 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2009; т. 1, л. д. 68).

Общество "Завод Промавтоматика", полагая, что договор купли-продажи земельного участка от 15.09.2008 N 7-12-76 является недействительным, поскольку заключен в нарушение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском. В обоснование исковых требований общество "Завод Промавтоматика" указало на то, что оснований для предоставления спорного земельного участка ответчику в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не имелось, поскольку принадлежащие ему объекты незавершенного строительства не относятся к объектам (зданиям, строениям и сооружениям), собственники которых имеют исключительное право на приватизацию расположенных под ними земельных участков. Также общество "Завод Промавтоматика" считает свои права нарушенными, поскольку при предоставлении земельного участка в собственность общества "Вестапромсервис" не учтено, что на этом земельном участке расположен объект недвижимого имущества (нежилое помещение, литера А 1, общей площадью 181,8 кв. м), принадлежащий истцу, который имеет исключительное право на приватизацию земельного участка под названным объектом недвижимости.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 по делу N ВАС-8985/08, от 01.03.2011 по делу N ВАС-14880/10, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.

Исключением из этого правила являются случаи, перечисленные в законе, к которым, в частности, относится приватизация объектов незавершенного строительства в силу положений п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в силу положений п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Судами установлено, что объекты незавершенного строительства, расположенные на спорном земельном участке, были отчуждены в процессе приватизации, в связи с чем сделан правильный вывод о том, что общество "Вестапромсервис" вправе выкупить данный земельный участок на основании п. 1, 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в названный Реестр прав.

Суды, отклоняя ссылки общества "Завод Промавтоматика" на выводы суда по делу N А60-2952/2010 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному по иску общества "Завод Промавтоматика" об истребовании из чужого незаконного владения общества "Вестапромсервис" нежилого помещения, литера А1, общей площадью 181,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 66-66-01/878/2009-357, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматики, д. 2, а также по иску общества "Вестапромсервис" о признании недействительным зарегистрированного права общества "Завод Промавтоматика", обоснованно указали, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2010 по указанному делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного отменены в части удовлетворенных требований общества "Завод Промавтоматика" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении общество "Завод Промавтоматика" изменило исковые требования, просило признать недействительным зарегистрированное право общества "Вестапромсервис" на объект незавершенного строительства - административно-бытовой корпус (столовая), кадастровый номер 66:01/01:00:06:02:00, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. Автоматика, д. 2. Впоследствии по указанному делу определением суда от 29.12.2010 производство по делу прекращено в связи с отказом общества "Завод Промавтоматика" от исковых требований.

Принимая во внимание, что спор о праве в отношении помещений площадью 181,8 кв. м по указанному делу не разрешен, при рассмотрении настоящего дела истцом соответствующих требований не заявлено, право собственности ответчика на указанный объект незавершенного строительства зарегистрировано, в судебном порядке не оспорено, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительной сделки купли-продажи земельного участка, на котором находится указанный объект, по мотиву нарушения при её совершении положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также о недоказанности нарушения прав и интересов истца.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований общества "Завод Промавтоматика".

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2011 по делу N А60-36589/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

В.А. Купреенков Д.И. Мындря