Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2011 г. N Ф09-6308/08 по делу N А60-687/2008

Екатеринбург

01 августа 2011 г.

N Ф09-6308/08 Дело N А60-687/2008

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Семеновой З.Г., Маликовой Э.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 по делу N А60-687/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, назначенном на 10 час. 30 мин. 25.07.2011 в составе судей: председательствующий Мындря Д.И., судьи Купреенков В.А., Маликова Э.М., приняли участие:

предприниматель (свидетельство от 22.12.2004);

представитель Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Давыдова Е.В. (доверенность от 12.07.2011 N 96).

Судьей Купреенковым В.А. заявлен самоотвод от рассмотрения настоящего дела.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2011 заявление судьи Купреенкова В.А. о самоотводе удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв для формирования состава суда до 14 час. 30 мин. 25.07.2011.

После перерыва судебное разбирательство в суде кассационной инстанции в составе судей: председательствующий Мындря Д.И., судьи Семенова З.Г., Маликова Э.М. производится с самого начала.

В судебном заседании в 14 час. 30 мин. 25.07.2011 принял участие предприниматель.

Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя (ОГРНИП: 304667235700070, ИНН: 666200444094) задолженности по арендной плате за период с 01.09.2007 по 15.09.2007 в сумме 29 555 руб. 01 коп., пени, начисленных за просрочку платежа, за период с 11.09.2007 по 17.12.2007 в сумме 28 963 руб. 91 коп., арендной платы за фактическое пользование помещением в период с 15.09.2007 по 31.12.2007 в сумме 206 885 руб. 07 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2007 по 17.12.2007 в сумме 1641 руб. 94 коп. и о выселении предпринимателя Дегтярева В.С. из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2008 (судья Шулепова Т.И.) требования комитета удовлетворены. С предпринимателя Дегтярева В.С. в пользу комитета взыскано 29 555 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате, 206 885 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 28 963 руб. 91 коп. пени, 1641 руб. 94 коп. процентов. Предприниматель Дегтярев В.С. выселен из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Варшавская, д. 26, на первом этаже с отдельным входом, общей площадью 356,6 кв. м.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 (судьи Грибиниченко О.Г., Григорьева Н.П., Сафронова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель 19.01.2011 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре решения от 26.03.2008 по делу N А60-687/2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 (судья Шулепова Т.И.) заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Голубцов В.Г., Борзенкова И.В.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель кассационной жалобы указывает, что не знал и не мог знать о том, что у комитета отсутствует право на заключение договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 01.04.2003 N 50590019. Кроме того, по мнению предпринимателя, судами при рассмотрении настоящего дела неправильно установлен момент начала течения срока исковой давности.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции по настоящему делу, предприниматель указал, что данное решение вынесено по истечении срока давности, факт течения этого срока стал известен предпринимателю из судебных актов Арбитражного суда Свердловской области и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятых позднее. Кроме того, заявитель просил опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения и возместить моральный вред.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности, требование лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст. 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства. К заявлению должны быть приложены копии документов, подтверждающих новые или вновь открывшиеся обстоятельства; документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является несоблюдение требований, предъявляемые указанным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Судами установлено, что в заявлении предпринимателя о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам не указаны обстоятельства, которые он считает вновь открывшимися, в соответствии с положениями ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изложенные в данном заявлении пояснения и требования не являются указаниями на вновь открывшиеся обстоятельства в смысле данной статьи.

Кроме того, к названному заявлению не приложен документ, подтверждающий направление его копии государственному унитарному предприятию Свердловской области "Птицефабрика "Свердловская", определением суда от 20.02.2008 привлеченному к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а документы, являющиеся приложениями к заявлению, представлены в незаверенных копиях (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к форме и содержанию такого заявления, в связи с чем заявление правомерно возвращено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 по делу N А60-687/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтярева Виктора Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

З.Г. Семенова Э.М. Маликова