Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2011 г. N Ф09-4495/11 по делу N А76-12359/2010

01 августа 2011 г.

N Ф09-4495/11 Дело N А76-12359/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" (далее - общество "Металлургмонтаж", налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А76-12359/2010 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган), Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Брелякова Е.А. (доверенности от 11.01.2011 N 05-21/4, от 18.01.2011 N 06-31/16).

Представители общества "Металлургмонтаж", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Металлургмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 28.12.2009 N 406 (далее - решение инспекции) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.03.2010 N 16-07/000955 (далее - решение управления) о результатах рассмотрения апелляционной жалобы на решение инспекции.

Решением суда от 25.01.2011 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены, решения инспекции и управления признаны недействительными.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Арямов А.А.) решение суда отменено, в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Металлургмонтаж" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов России от 13.10.2003 N 91н, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, поскольку он не являлся собственником, фактическим пользователем и арендатором спорного помещения, фактически не эксплуатировал здание в хозяйственной деятельности, отсутствуют основания для доначисления налога на имущество. То обстоятельство, что налогоплательщик учитывал данное здание на балансе в качестве основного средства, не является основанием для возложения на него обязанности по уплате налога, 01.04.2009 произведена корректировка в бухгалтерском учете с исключением спорного имущества из состава основных средств. Представленные в материалы дела доказательства не оценены судом в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены неправильно и немотивированно.

В представленном отзыве инспекция возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции и управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленного 29.07.2009 обществом "Металлургмонтаж" первичного налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 1 полугодие 2009 года составлен акт от 05.11.2009 N 4570 и вынесено решение инспекции, которым налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество организаций в сумме 112 768 руб. и начислены пени в сумме 1678 руб. 61 коп.

Основанием для доначисления налога и соответствующих пеней послужил вывод инспекции о том, что налогоплательщик в среднегодовой стоимости имущества не учел объект недвижимости с кадастровым номером 74:34:1100026:0002:014645:1200/М, общей площадью 2216,2 кв. м., расположенный по адресу г. Миасс, Тургоякское шоссе. По мнению инспекции, налог на имущество подлежит обязательному исчислению и уплате в период нахождения спорного объекта недвижимости на балансе организации, признание недействительной сделки купли-продажи данного объекта не является основанием для перерасчета суммы налога.

Решением управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение инспекции оставлено без изменений.

Полагая, что решения инспекции и управления приняты с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, нарушают его права и законные интересы, общество "Металлургмонтаж" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал решение инспекции недействительным исходя из того, что налогоплательщик не являлся собственником спорного имущества, не владел, не пользовался и не распоряжался им, соответственно у него отсутствовали правовые основания для учета спорного имущества на балансе организации.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований общества "Металлургмонтаж", руководствуясь установленными по делу обстоятельствами: спорное имущество в период с 01.01.2009 по 16.04.2009 находилось на балансе налогоплательщика и использовалось им в производственной деятельности. При этом суд исходил из того, что ни Кодекс, ни законодательство о бухгалтерском учете не содержат такого условия для налогообложения имущества и его постановки на учет в качестве основного средства, как наличие у организации права собственности на объекты недвижимости, зарегистрированного в установленном порядке.

Между тем согласно ст. 374 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый налоговый период) объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено ст. 378 Кодекса.

В силу указаний законодательства о бухгалтерском учете основанием для постановки недвижимого имущества на баланс в качестве основного средства является выполнение следующих условий: объект должен быть предназначен для использования длительное время в предпринимательской деятельности, не планируется его перепродажа и он способен приносить доход (п. 4 ПБУ 6/01).

Данное ПБУ 6/01 не содержит предписания о необходимости исключения объекта недвижимого имущества из состава основных средств у продавца до момента перехода права собственности на него к покупателю и, как следствие, об обязательности его постановки до указанного момента на учет в качестве основного средства у покупателя.

Исходя из п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации, которая согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, плательщиком налога на имущество организаций является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности (правом оперативного управления, правом хозяйственного ведения) на объект недвижимого имущества.

Данная правовая позиция сформирована и судебная практика изменена постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 164/10, опубликованным на его официальном сайте 12.05.2011.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 марта 2011 г. следует читать как "N 16400/10"

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорное административное здание управления общей площадью 2216,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, кадастровый номер 74:34:1100026:0002:014645:1200/М, передано налогоплательщику по акту приема-передачи имущества от 21.06.2007 закрытым акционерным обществом "Металлургмонтаж" (ОГРН 1067415050658) во исполнение договора о присоединении от 21.06.2007.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано обществом "Металлургмонтаж" 26.07.2007, о чем выдано свидетельство от 26.07.2007 N 243402. Согласно свидетельству в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним учинена запись N 74-74-64/066/2007-168 о регистрации права собственности с обременением в форме ареста.

Имущество учтено налогоплательщиком на балансе на счете 01 "Основные средства".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2008 по делу N А76-15638/2002 признана недействительной государственная регистрация прав собственности на нежилое здание (административное здание управления площадью 2216,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе), учиненная в форме записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении закрытого акционерного общества "Металлком" от 16.08.2002 N 74:01-34:035-2002:0048 и закрытого акционерного общества "Металлургмонтаж" от 26.07.2007 N 74-74-34/066/2007-168.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2008 по делу N А76-25626/2007 признаны незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, выразившиеся в государственной регистрации права собственности на указанное нежилое административное здание за закрытым акционерным обществом "Металлургмонтаж" и недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.07.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2009 по делу N А76-3305/2009-4-365 признано право собственности общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Силика" на спорный объект недвижимости.

Таким образом, с учетом вступивших в законную силу судебных актов общество "Металлургмонтаж" правообладателем спорного имущества в 2009 году не являлось, оно не может быть признано плательщиком налога на имущество организаций. Следовательно, правовые основания для доначисления авансовых платежей и пеней по налогу за 1 полугодие 2009 года у налогового органа отсутствовали.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции принято с неправильным применением норм материального права и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А76-12359/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2011 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

В.И. Дубровский А.Н. Токмакова