Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 августа 2011 г. N Ф09-4486/11 по делу N А60-35106/2010

Екатеринбург

02 августа 2011 г.

N Ф09-4486/11 Дело N А60-35106/2010

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Маликовой Э.М., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" (далее - общество "СПЭК") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 по делу N А60-35106/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Афина-Н" (далее - общество "Афина-Н") - Силиванов А.В. (доверенность от 07.12.2010), Синюкова О.А. (доверенность от 10.11.2010).

Общество "СПЭК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Афина-Н" о выселении из занимаемых площадей в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, а именно - из нежилого помещения под проектным номером 131, площадью 200 кв. м, в блоке N 1 на 3 этаже.

Определением суда от 08.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Новый Град" (далее - общество "Новый Град").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 (судья Воротилкин А.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Дюкин В.Ю., Усцов Л.А., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СПЭК" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полагает, что отсутствует взаимосвязь между инвестиционными договорами от 27.10.2003 N 1 и от 23.08.2005 N 293. Общество "СПЭК" считает противоречащей ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ссылку судов на судебные акты по делу N А60-14823/2010 Арбитражного суда Свердловской области. По мнению заявителя, договор перемены лица в обязательстве от 01.09.2008 N 293/1 подписан от имени общества "СПЭК" неуполномоченным лицом. Общество "СПЭК" также указывает, что здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, является объектом незавершенного строительства, не введено в эксплуатацию в порядке, установленном законом, его использование является нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Общество "Афина-Н" в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит постановление апелляционного суда оставить в силе.

Как установлено судами при рассмотрении спора, обществу "СПЭК" на праве собственности принадлежит объект, не завершенный строительством, литера А, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2004 произведена запись N 66-01/01-204/2004-171.

Обществом "СПЭК" и обществом "Новый Град" подписан инвестиционный договор от 27.10.2003 N 1, согласно которому общество "СПЭК" в качестве вклада выполняет работы по строительству первой очереди жилого комплекса по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге и сдает данный объект государственной приемочной комиссии, общество "Новый Град" осуществляет инвестирование строительства путем долевого финансирования пропорционально причитающихся ему помещений в общей площади указанного объекта.

Как следует из п. 1.4 названного договора, по окончании строительства и сдачи упомянутого объекта государственной приемочной комиссии обществу "Новый Град" передаются в собственность жилые и нежилые помещения, перечень которых согласован сторонами в приложении N 1 к договору.

В ст. 2 инвестиционного договора от 27.10.2003 N 1 стороны согласовали цену данного договора (сумму инвестиций) исходя из доли участия в строительстве общества "Новый Град", порядок возможного изменения цены и осуществления финансирования.

Дополнительным соглашением от 15.11.2004 к инвестиционному договору от 27.10.2003 N 1 обществу "Новый Град" предоставлено право привлекать инвесторов в целях изыскания дополнительных денежных средств для дальнейшего строительства жилого дома N 72 с торгово-офисными помещениями и гаражами по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге, для чего поручено от имени общества "СПЭК" заключать инвестиционные договоры, договоры уступки права требования и перевода долга, другие договоры в соответствии с законодательством, при этом стоимость 1 кв. м определяется обществом "Новый Град" самостоятельно. В соответствии с приложением N 1 к данному дополнительному соглашению общество "Новый Град" наделено правом привлекать инвесторов для финансирования нежилых помещений в указанном жилом доме, в частности, офисных помещений в блоке N 1.

Обществом "Новый Град" и обществом "Афина-Н" подписан инвестиционный договор от 23.08.2005 N 293, согласно которому общество "Афина-Н" обязуется передать обществу "Новый Град" денежные средства и поручает ему эффективно использовать их с целью инвестирования в строительство названного дома, в результате надлежащего исполнения обществом "Афина-Н" условий данного договора оно приобретает право требования передачи в собственность помещения. В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали проектные характеристики объекта инвестирования - нежилого помещения, приобретаемого обществом "Афина-Н" по завершении исполнения договора: нежилое помещение площадью 200 кв. м, в блоке N 1, на 3 этаже 8-16 этажного монолитного жилого дома N 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге; сумму инвестирования - 8 600 000 руб.; а также порядок инвестирования, установив суммы и график их внесения.

Обществом "Новый Град", обществом "СПЭК" в лице исполнительного директора Беленькова Д.В., действующего на основании доверенности от 16.07.2007, и обществом "Афина-Н" подписан договор перемены лица в обязательстве от 01.09.2008 N 293/1, согласно которому общество "Новый Град" передало, а общество "СПЭК" приняло в полном объеме приняло на себя права и обязанности, предусмотренные названным инвестиционным договором, включая обязанность передать обществу "Афина-Н" помещение.

Как следует из справки о произведенных платежах от 02.09.2008, выданной обществом "Новый Град", общество "Афина-Н" осуществило финансирование на общую сумму 8 588 826 руб. 60 коп. В деле имеются также акты приема-передачи векселей и платежные поручения, подтверждающие внесение данной суммы.

Общество "СПЭК" передало обществу "Афина-Н" упомянутое помещение под отделку по акту приема-передачи от 20.01.2009.

Полагая, что общество "Афина-Н" незаконно занимает помещение под проектным номером N 131 площадью 200 кв. м, находящееся в блоке N 1 на 3 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, договорные отношения между данным обществом и обществом "СПЭК" отсутствуют, указанное помещение входит в состав объекта незавершенного строительства и нахождение в нем общества "Афина-Н" недопоустимо, поскольку противоречит нормам градостроительного законодательства, препятствует завершению строительства и вводу объекта в эксплуатацию, общество "СПЭК" обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

В качестве правового основания своего требования истец указывает ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; истец уточнил, что заявленное им исковое требование виндикационным не является (протокол судебного заседания от 20.01.2011; т. 3, л. д. 207-209).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия правовых оснований для выводов о незаконности действий ответчика и нарушении ими прав истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как следует из ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем, в частности, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

При разрешении спора необходимо установить наличие у истца права, в защиту которого он обратился в арбитражный суд, и нарушение этого права незаконными действиями ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судами установлено, что ответчик основывает свое право находиться в спорном помещении на инвестиционном договоре от 23.08.2005 N 293 и указывает, что обязательства по данному договору им исполнены, помещение передано ему под отделку по акту от 20.01.2009.

Истец оспаривает это право, ссылаясь на то, что между ними отсутствуют договорные отношения, названное помещение расположено в объекте, не завершенном строительством, застройщиком которого является истец, нахождение ответчика в указанном объекте противоречит нормам закона и препятствует истцу в завершении строительства, сдаче объекта в эксплуатацию и исполнении связанных с этим договорных обязательств.

При рассмотрении дела N А60-14823/2010 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества "СПЭК" к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Партнер-Маркет", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Новый Град" судами установлено, что Беленьковым Д.В. уведомление об отзыве генеральной доверенности от 16.07.2007, выданной ему обществом "СПЭК" на право заключения, изменения, расторжения договоров, получено 01.08.2007, при этом доказательств своевременного уведомления, как того требует ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, третьих лиц, для представительства перед которыми была выдана названная доверенность, не представлено. Доводы общества "СПЭК" об отсутствии у Беленькова Д.В. полномочий на подписание от имени общества соглашения к инвестиционному договору отклонены со ссылкой на установление по другим делам факта наличия у данного лица полномочий на совершение сделок от имени общества "СПЭК" на основании доверенности от 16.07.2007 (дела N А60-44830/2009-С1, А60-9094/2010, А60-22028/2010 Арбитражного суда Свердловской области).

Судами в рамках дела N А60-14823/2010 Арбитражного суда Свердловской области также установлено, что инвестиционный договор от 27.10.2003 N 1 исполнялся сторонами, а здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 72, фактически возведено.

Кроме того, решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09.08.2010 по делу N 2-2861/10, которым признана недействительной генеральная доверенность от 16.07.2007, выданная Беленькову Д.В., отказано в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно - признании недействительными всех юридически значимых действий, совершенных Беленьковым Д.В. на основании данной доверенности.

Указанные судебные акты являются общеобязательными в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".

Исследовав и оценив представленные в материалы настоящего дела документы в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договоры от 27.10.2003 N 1, от 23.08.2005 N 293 и от 01.09.2008 N 293/1, документы, подтверждающие осуществление обществом "Афина-Н" финансирование строительства спорного объекта в согласованном объеме (т. 1, л. д. 81-87) и передачу помещения обществу "Афина-Н" обществом "СПЭК" для выполнения своими силами и за свой счет отделочных работ по акту приема-передачи от 20.01.2009, в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами, суды пришли к правильному выводу о недоказанности истцом того, что общество "Афина-Н" занимает спорное помещение при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Доказательств нарушения прав общества "СПЭК" на завершение строительства объекта, в котором находится названное помещение, в защиту которого оно обратилось в арбитражный суд, истцом также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2011 по делу N А60-35106/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная производственно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Э.М. Маликова В.А. Купреенков