Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2011 г. N Ф09-4572/11 по делу N А60-37006/2010

03 августа 2011 г.

N Ф09-4572/11 Дело N А60-37006/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ИНН: 5012003647, ОГРН :1026300001991; далее - общество, банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу N А60-37006/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Файнберг И.М. (доверенность от 01.09.2010 N 1792/УПР-608);

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН: 6670083677, ОГРН: 1056603481428; далее - управление) - Богачева Е.В. (доверенность от 16.12.2010 N 05-28/379).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 23.07.2010 N 32 о прекращении нарушения прав потребителей в части установления обязанности банка исключить из иных договоров условия, ущемляющие права потребителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 (судья Сабирова М.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 (судьи Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, перечисленных в жалобе, а также на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению общества, указанные в оспариваемом предписании нарушения не содержат условий нарушающих права потребителей. В обоснование данного довода заявитель жалобы указывает на следующее: предоставление кредита банком не обусловлено оказанием услуг по открытию и ведению банковского счета с использованием карты; на наличие у банка прав оказывать дополнительные услуги, связанные с его основной деятельностью (взимать комиссию за предоставление и обслуживание кредитной карты); расчет полной стоимости кредита, график платежей и условия выпуска и обслуживания кредитных карт доведены банком до сведения потребителя надлежащим образом; законодательством Российской Федерации не установлен запрет на отправку кредитных карт и кодов к ним посредством почтового сообщения; у сотрудников банка, принимающих заявление на получение кредита вне офиса банка (торговых центрах, магазинах), имеются соответствующие полномочия на осуществление данных действий в соответствии с действующим порядком работы банка вне офиса. Общество полагает, что оспариваемое предписание вынесено с нарушением установленного Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития РФ от 19.10.2007 N 658 (далее - Административный регламент) порядка, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо обращения граждан. При этом заявитель жалобы указывает на отсутствие у управления оснований для проведения проверки, а также возможность применения к спорным отношениям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), поскольку оспариваемое в части предписание выдано после завершения административного расследования. По мнению банка, ошибочен вывод судов о правомерности требования предписания управления об изменении порядка расчетов с клиентами таким образом, чтобы моментом исполнения обязательств по кредиту считался день внесения заемщиком наличных денежных средств не свой счет.

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление гражданки Захваткиной Т.С. от 10.04.2010 о возможном нарушении банком ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Информация, содержащаяся в данном заявлении, послужила поводом для возбуждения управлением определением от 24.05.2010 N 6 дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, в ходе которого административным органом были выявлены нарушения, касающиеся включения в договор с потребителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а также нарушения требования действующего законодательства о доведении до потребителя необходимой информации.

По результатам административного расследования управление 23.07.2010 вынесены постановление N 25 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении), и предписание от 23.07.2010 N 32 о прекращении нарушения банком прав потребителей.

Не согласившись с указанным предписанием в части установления обязанности банка исключить из иных договоров условия, ущемляющие права потребителя, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из законности и обоснованности предписания в оспариваемой части.

Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что потребитель Захваткина Т.С. с целью покупки холодильника в магазине "Норд" обратилась к сотрудникам банка, находящимся в названном магазине, за получением в кредит необходимой суммы - 17 829 руб. На основании заявления о выпуске кредитной карты 03.04.2009 N 08997987887 между Захваткиной Т.С. и банком 03.04.2009 был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной банковской карты (одновременно являющийся договором банковского счета). При этом, все документы на получение кредита были оформлены у сотрудников банка в указанном магазине.

Из заявления о выпуске кредитной карты от 03.04.2009 судом установлено, что Захваткина Т. С. просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту и открыть банковский счет, при этом в данном заявлении указано, что Захваткина Т.С. понимает, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию картсчета.

При заключении договора Захваткина Т. С. была ознакомлена с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка; при подписании заявления, расчета полной стоимости кредита, тарифов по выпуску и обслуживанию кредитных карт она принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Согласно графику платежей 20.05.2009 Захваткиной Т.С. внесен первый платеж по предоставленному кредиту в размере 2 500 руб., состоящий из суммы основного долга (2 000 руб.) и комиссии за карту (500 руб.).

Погашение кредита производилось Захваткиной Т.С. через кассу, находящуюся в магазине "Импульс", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Белинского, 50. По состоянию на 20.01.2010 задолженность по кредиту была погашена в полном объеме. При этом пластиковую кредитную карту Захваткина Т. С. получила от банка по почте в апреле 2010 г., то есть после погашения кредита. Карта была направлена простым почтовым отправлением.

Судами верно указано, что из представленной в материалы дела копии конверта (т. 2 л. д. 83) следует, что кредитная карта была направлена банком из г. Самара 10.04.2009 о чем свидетельствует оттиск франкировальной машины. Штемпель с датой прибытия в почтовое отделение г. Сухой Лог на конверте отсутствует. Сведений об активизации полученной кредитной карты для совершения операций материалы дела не содержат.

Из оспариваемого предписания управления усматривается, что типовые условия договора являются обязательными для всех потребителей и содержатся в нескольких документах - Заявлении, Условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах по выпуску и обслуживанию кредитных карт.

Раздел 1 описательной части предписания содержит выводы о включении банком в договор с потребителем условий, нарушающих права потребителей.

В п. 1 описательной части предписания указано, что предоставление кредита банком обусловлено оказанием услуг по открытию и ведению банковского счета с использованием банковской карты без учета положений п. 2 ст. 16, ст. 37 Закона о защите прав потребителей.

Суды обеих инстанций обоснованно указали, что право гражданина на получение кредита не связано с обязанностью по открытию банковского счета, поскольку ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее Закон N 395-1) предусмотрено, что открытие расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках является правом клиента, а не обязанностью.

При этом данный вывод судов основан на правильном применении положений гл. 42, 45 Гражданского кодекса, Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение).

Судами установлено, что потребителю Захваткиной Т.С., обратившейся к сотрудникам банка, находящимся в магазине за получением кредита для покупки холодильника, кредит был предоставлен, но с условием выпуска кредитной карты (открытием картсчета).

Судами верно отмечено, что из материалов дела не усматривается и банком не представлено доказательств, подтверждающих факт предоставления потребителю указанными сотрудниками банка выбора в получении кредита без выпуска кредитной карты или с таким выпуском. Кроме того, из заявления потребителя следует, что он не знает, для чего нужна карта и не умеет ею пользоваться.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факты погашения потребителем кредита до получения банковской карты, а также начисления комиссии за карту с ежемесячным платежом по кредиту.

В связи с изложенным обоснованны выводы судов о нарушении требований п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которых запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 37 Закона о защите прав потребителей установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации.

Пунктом 2.1.2 Положения предусмотрена предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом погашение денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов на основании их письменных поручений, перевода денежных средств через органы связи и другие кредитные организации или взноса заемщиками наличных денег в кассу банка (п. 3.1 Положения).

С учетом положений вышеуказанных норм обоснованным является вывод судов о противоречии условий кредитного договора, устанавливающих, что обязательство гражданина исполняется списанием денежных средств, размещенных на счете, требованиям ст. 37 Закона о защите прав потребителей.

Относительно условий договора по установлению комиссии за обслуживание карты, суды обоснованно указали на то, что, поскольку Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита, а из п. 2 ст. 5 Закона N 395-1 следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет, следовательно, установление дополнительных платежей по кредитному договору (комиссии за предоставление и обслуживание карты, за предоставление и обслуживание при ее перевыпуске), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. При этом судами верно отмечено что предоставление и обслуживание карты не является самостоятельным видом банковских операций, так как карта является средством совершения операций ее держателем в рамках договора банковского счета.

Обоснованным является вывод судов о соответствии требованиям ст. 310, п. 4. ст. 421, п. 1 ст. 422, ст. 450, 452 Гражданского кодекса, ст. 29 Закона N 395-1, п. 2 описательной части предписания, согласно которому признаны нарушающими права потребителей условия договора, позволяющие банку в одностороннем порядке изменять условия, тарифы и очередность погашения задолженности.

В судами также правомерно учтены требования ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что, включив в договоры условие об установлении подсудности рассмотрения возникших споров, банк ограничил права потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 4 описательной части оспариваемого предписания указано на незаконность условия кредитного договора том, что при расторжении договора до окончания срока действия карты уплаченные суммы комиссий не возвращаются.

Судами верно отмечено, что данное условие кредитного договора противоречит положениям п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса и ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела усматривается, что п. 5 описательной части предписания признаны незаконными условия, касающиеся порядка расторжения договора о карте и расчетов при этом, как не соответствующие п. 1, 3 ст. 859 Гражданского кодекса.

Судами установлено, что по условиям кредитного договора по карте этот договор считается расторгнутым после полного исполнения клиентом своих обязательств перед банком, а возврат остатка денежных средств производится при условии завершения всех мероприятий по урегулированию спорных операций по истечении 45 дней календарных дней с момента выполнения клиентом своих обязательств.

Указанные условия, как правильно отметили суды, прямо противоречат п. 1, 3 ст. 859 Гражданского кодекса, в силу которых расторжение договора банковского счета по заявлению клиента осуществляется в любое время и возврат остатка денежных средств клиенту - не позднее 7 дней после получения письменного заявления клиента.

В связи с этим обоснованным является вывод судов о том, что названные условия кредитного договора не соответствуют ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Судами установлено и материалами дела подтвержден факт получения потребителем карты по почте после погашения кредита. За пользование данной картой была начислена комиссия, однако, при этом потребителю на руки карта не была выдана, фактически он ею не пользовался.

Кроме того, судами верно отмечено, что направление карты и ПИН простыми отправлениями в разных письмах и в разные дни не исключает получение карты и ПИН третьими лицами, что нарушает установленное ст. 7 Закона о защите прав потребителей право потребителя на безопасность услуги, учитывая, что Условия предусматривают освобождение банка от ответственности за действия третьих лиц, в том числе, Почты России.

Также предлагаемые банком условия создают опасность для потребителя в случае неполучения им карты и/или ПИН (в результате неправомерных действий третьих лиц или задержки доставки почты) просрочить график погашения задолженности, что также приведет к неблагоприятным последствиям для него.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о нарушении условиями кредитного договора, предусматривающих направление банковской карты и ПИН через Почту России простым банковским направлением требований ст. 7 Закона о защите прав потребителей.

Судами также правомерно указано на то, что условия об оплате комиссии за предоставление и обслуживание карты даже до времени ее фактического получения и использования противоречат ст. 37 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой оплате подлежат только оказанные услуги.

Судами установлено, что кредитный договор не содержит сведений о сроках выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, имущественную ответственность банка за их нарушение; в тарифах при размере кредитного лимита от 10 до 50 тысяч рублей не доведен до потребителя расчет полной стоимости кредита и график платежей; в графике платежей нет данных о том, что он является составной частью договора и в нем отсутствуют сведения о полной сумме, подлежащей выплате гражданином.

Судами отмечено, что не доведение перечисленной информации до потребителя при заключении договора нарушает его право на получение необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуги, предусмотренное ст. 10 Закона о защите потребителей.

Согласно ст. 161, 836 Гражданского кодекса, ст. 30 Закона N 395-1 заключаемый банком с гражданами договор оформляется в письменном виде.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитных карт потребитель Захваткина Т. С. была ознакомлена (имеется подпись).

Вместе с тем судами верно отмечено, что доказательства факта выдачи экземпляра названных Условий потребителю после заключения договора отсутствуют.

В связи с этим вывод судов о нарушении банком положений ст. 161 Гражданского кодекса, ст. 30 Закона N 395-1 и ст. 10 Закона о защите прав потребителей является обоснованным.

Суды правильно указали, что текст договора (к которому отнесены и Условия выпуска и обслуживания кредитных карт) должен позволять потребителю его прочитать и сделать правильный выбор услуги.

Из обстоятельств данного дела следует, что потребитель Захваткина Т. С. подписала данных Условия, не ознакомившись с ними должным образом. Представленной в материалы дела копией вышеназванных Условий (т. 1 л. д. 143), подписанных Захваткиной Т. С., подтверждается их изложение очень мелким шрифтом. Банком не доказано, что потребители при подписании договора знакомятся и получают на руки Условия, позволяющие их свободное прочтение любым потребителем.

Данные обстоятельства судами обоснованно расценены как нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

Статьей 22 Закона N 395-1 предусмотрена возможность кредитных организаций открывать филиалы, представительства и внутренние структурные подразделения при условии регламентации их деятельности внутренними документами самой кредитной организации.

В силу положений Гражданского кодекса сделка в письменной форме совершается путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, или путем обмена документами посредством любого вида связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны (ст. 160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса).

Согласно ст. 22 Закона N 395-1 и ст. 7 Закона о защите прав потребителей при оформлении кредитных договоров с гражданами банк обязан соблюдать установленные требования, не допуская нарушений в порядке заключения договоров и прав потребителей на безопасность услуги.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что все действия по оформлению договора с потребителем Захваткиной Т. С. производились в помещении магазина "Норд" (г. Сухой Лог, ул. Белинского, 56). По данному адресу Уставом банка не предусмотрены ни филиалы, ни структурные подразделения. При этом документы, образующие в своей совокупности кредитный договор (Заявление, Условия, Тарифы), вообще не подписаны представителем банка (Тарифы - т. 2 л. д. 85; Условия - т. 1 л. д. 143,) или подписаны без указания на полномочия сотрудника на подписание договора (Заявление - т. 1 л. д. 144).

Поскольку выявленные и описанные в предписании нарушения подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о нарушении прав не только конкретного потребителя, подавшего заявление в управление, но и неограниченного круга лиц, суды пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности предписания управления в оспариваемой части, в связи с чем правомерно отказали банку в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2011 по делу N А60-37006/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова Т.П. Ященок