Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2011 г. N Ф09-3689/11 по делу N А76-46236/2009

29 июля 2011 г.

N Ф09-3689/11 Дело N А76-46236/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Меньшиковой Н.Л.,

судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саткинская станция технического обслуживания автомобилей" (далее - общество "Саткинская СТОА", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-46236/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Саткинская СТОА" - Бекетов О.А. (доверенность от 02.02.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Ахтамар" (далее - общество "Ахтамар", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Саткинская СТОА" 2 228 507 руб. долга и 195 011 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2008 по 16.11.2009.

Из материалов дела следует, что между обществом "Ахтамар" (подрядчик) и обществом "Саткинская СТОА" (заказчик) заключён договор на выполнение подрядных работ от 10.01.2008 N 25, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы из собственных материалов на объекте: "Административно-производственный корпус, ул. Бакальская, 2 Б, г.Сатка", а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Срок выполнения работ по договору подряда установлен до 31.10.2008 (п. 1.2 договора).

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 2 228 507 руб., что подтверждается актом выполненных работ формы N КС-2 от 25.10.2008 N 2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 25.10.2008 N 3-1, подписанных директором ответчика Ломаевой Е.В. без замечаний и возражений и скреплённых печатями.

Для оплаты выполненных работ общество "Ахтамар" выставило счёт-фактуру от 25.10.2008 N 006 на сумму 2 228 507 руб. Кроме того, стороны подписали акт сверки по состоянию на 01.11.2008, подтверждающий задолженность ответчика перед истцом на сумму 2 228 507 руб.

Неисполнение обществом "Саткинская СТОА" обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании.

Решением суда от 13.12.2010 (судья Тиунова Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи Ширяева Е.В., Фотина О.Б., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), выполненные работы заказчиком приняты, но не оплачены, в связи с чем удовлетворили требования подрядчика.

В кассационной жалобе общество "Саткинская СТОА", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также выражая несогласие с оценкой судами доказательств по делу, просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению ответчика, договор подряда от 10.01.2008 сторонами не заключён, поскольку срок начала выполнения работ не определён, акт приёма-передачи выполненных работ и акт сверки подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом. Кроме того, документов, из которых можно усмотреть срок оплаты, по мнению общества "Саткинская СТОА", в материалах дела не имеется, период просрочки определён неправильно.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределённости в правоотношениях сторон.

Из содержания ст. 740, 746 Гражданского кодекса следует, что основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ является факт их сдачи подрядчиком и приёмка результата работ заказчиком.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие выполнение работ согласно условиям договора подряда от 10.01.2008 N 25. Договор подряда заключён, условие о сроках выполнения работ сторонами согласовано в связи с чем они приступили к его исполнению. Результат работ сдан и принят ответчиком без возражений

Согласно ст. 402 Гражданского кодекса действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 ст. 182 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ст. 183 Гражданского кодекса).

Пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда от 10.01.2008 N 25, локальный сметный расчёт, акт приёмки выполненных работ от 25.10.2008 N 2, справку о стоимости выполненных работ от 25.10.2008 N 3-1, акт сверки в порядке, предусмотренном ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание заключение эксперта от 11.11.2010 суды установили, что оснований сомневаться в легитимности полномочий директора Ломаевой Е.В., подписавшей без возражений указанные документы от имени ответчика, у истца не имелось, данные документы заверены печатью общества "Саткинское СТОА", что является надлежащим доказательством принятия результата работ по договору подряда от 10.01.2008 N 25 и свидетельствует о потребительской ценности для ответчика результата работ и желании им воспользоваться.

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца долга за выполненные и принятые по договору подряда работы, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку оценены и исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне в соответствии с требованиями норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2010 по делу N А76-46236/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саткинская станция технического обслуживания автомобилей" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Л.Меньшикова

Судьи

Н.В. Наумова И.А. Татаринова