Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2011 г. N Ф09-4537/11 по делу N А50-19904/2010

03 августа 2011 г.

N Ф09-4537/11 Дело N А50-19904/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Сирота Е.Г., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011 по делу N А50-19904/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Пермская сетевая компания" - Синцова И.А. (доверенность от 29.12.2010 N 10/14);

товарищества собственников жилья "Покровские ворота" (далее - товарищество "Покровские ворота") - Яндыева О.Е. (доверенность от 04.05.2011).

Товарищество "Покровские ворота" (ИНН: 5903077363, ОГРН: 1075900000978) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, муниципального образования "город Пермь" в лице администрации г. Перми (ИНН: 5902290635, ОГРН: 1025900532460), о взыскании 132 933 руб. 97 коп. стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту помещений, коммунальных услуг, оказанных за период с августа 2007 года по июль 2010 года, 14 018 руб. 67 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2011 (судья Неклюдова А.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 57 391 руб. 98 коп. основного долга, 6052 руб. 32 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами и 2335 руб. 06 коп. судебных расходов по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Дружинина Л.В., Рубцова Л.В., Назарова В.Ю.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества "Пермская сетевая компания" в пользу товарищества "Покровские ворота" 60 644 руб. 13 коп. основного долга, 1060 руб. процентов и 2271 руб. 01 коп. судебных расходов по иску, всего - 63 975 руб. 14 коп. В остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе общество "Пермская сетевая компания" просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с ответчика задолженности за отопление за период с 28.04.2009 по 31.07.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка техническому паспорту на ЦТП, согласно которому в помещении ЦТП отсутствуют отопительные приборы, что свидетельствует о том, что ответчиком данная коммунальная услуга не потреблялась. Кроме того, общество "Пермская сетевая компания" ссылается на то, что требования о взыскании процентов были заявлены истцом только по день подачи искового заявления в суд.

Как установлено судами, товарищество "Покровские ворота" является некоммерческой организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 87.

Обществу "Пермская сетевая компания" на праве собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 126,5 кв.м, находящееся в указанном жилом доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.08.2010.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате оказанных ему истцом в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, услуг по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению, отоплению, товарищество "Покровские ворота" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден факт оказания эксплуатационных услуг и услуг по отоплению, а также наличие и размер задолженности ответчика. При этом суд исходил из того, что требования являются обоснованными с момента возникновения у ответчика права собственности на нежилое помещение.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за горячее и холодное водоснабжение, суд первой инстанции, приняв во внимание акт от 24.01.2011 об отсутствии труб горячего и холодного водоснабжения в помещении ответчика, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг по горячему и холодному водоснабжению.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за горячее и холодное водоснабжение, придя к выводу об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт демонтажа труб холодного и горячего водоснабжения, их отсутствие в спорный период.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Факт предоставления истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг судами установлен.

Ставки платы за содержание и ремонт помещений утверждены постановлением администрации г. Перми от 29.06.2007 N 237.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 03.08.2008 и Положением о резервном фонде товарищества "Покровские ворота" размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома увеличен на 1 руб. в целях формирования резервного фонда товарищества на капитальный ремонт общего имущества.

Исследовав представленный истцом расчет суммы задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, суды признали его верным, выполненным исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения и установленных уполномоченным органом тарифов, и взыскали с ответчика за указанные услуги 22 253 руб. 32 коп.

Судами также признан правильным и соответствующим положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, расчет суммы задолженности за отопление, выполненный истцом с применением тарифа, установленного постановлением РЭК Пермского края от 30.12.2008 N 321-т для общества "Пермская сетевая компания", исходя из нормативов отопления, установленных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161, и площади занимаемого ответчиком помещения. За услуги по отоплению судами взыскано с ответчика 35 138 руб. 66 коп.

Изменяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за горячее и холодное водоснабжение, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства: акт от 24.01.2011 об отсутствии труб горячего и холодного водоснабжения в помещении ответчика; технический паспорт на спорное помещение, в разделе 3 которого отражено наличие в помещении центрального горячего, холодного водоснабжения, канализации; а также принимая во внимание отсутствие сведений о том, когда были демонтированы трубы водоснабжения, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие труб холодного и горячего водоснабжения в спорный период, не представлено.

Проверив расчет платы за услуги горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, произведенный истцом, исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги, установленных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 (на горячее водоснабжение) и решением исполкома Пермского городского совета народных депутатов от 20.12.1990 N 854 (на холодное водоснабжение) и установленного тарифа, суд апелляционной признал его верным. За спорный период с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за услуги по горячему и холодному водоснабжению, водоотведению в общей сумме 3252 руб. 15 коп.

Таким образом, общая сумма взысканной судом апелляционной инстанции задолженности за услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению составила 60 644 руб. 13 коп.

Установив просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства, установленного п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды обоснованно взыскали с него проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении начального срока начисления процентов суды приняли во внимание даты направления истцом ответчику претензий от 20.04.2010 (по задолженности за 2009 год) и от 12.08.2010 (по задолженности за период с января по июль 2010 года), указав, что до этого момента проценты начислению не подлежат в связи с просрочкой кредитора (п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке представленных в материалы дела и исследованных судами доказательств и сделанных на основании этого выводов, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А50-19904/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Е.Г. Сирота Г.Н. Черкасская