Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2011 г. N Ф09-4798/11 по делу N А50-26915/2010

03 августа 2011 г.

N Ф09-4798/11 Дело N А50-26915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Меньшиковой Н.Л., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360; ОГРН 1037739085636) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2011 по делу N А50-26915/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Хохрякова Владимира Андреевича (далее - предприниматель; ИНН 590502166459; ОГРН 305590506300032) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края (ИНН 5902290917; ОГРН 1035900070293), при участии в деле третьих лиц, о взыскании убытков.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края о взыскании на основании ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытков, понесенных в связи с перевозкой льготных категорий граждан по федеральным и региональным социальным проездным документам на транспорте общего пользования, из них 998 028 руб. 96 коп. - за счет средств казны Российской Федерации, 4 648 949 руб. 29 коп. - за счет средств казны Пермского края.

Определением суда от 14.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение "Городское управление пассажирского транспорта", Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, Министерство социального развития Пермского края, Департамент финансов администрации г. Перми.

Решением суда от 25.02.2011 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу предпринимателя взыскано 998 028 руб. 96 коп. убытков, с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края - 4 648 949 руб. 29 коп. убытков.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 (судьи Полевщикова С.Н., Гулякова Г.Н., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации просит указанные решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает, что Российская Федерация в полном объеме исполнила свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края, приняла необходимые меры для доведения до перевозчиков средств федерального бюджета. Заявитель кассационной жалобы полагает, что истцом не доказана вина ответчика, незаконность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между убытками и незаконными действиями ответчика, а также факт причинения убытков.

В представленном отзыве предприниматель против доводов заявителя жалобы возражает, просит оставить решение и постановление без изменения.

Как следует из материалов дела, между администрацией г. Перми в лице Муниципального комитета по транспорту администрации г. Перми (организатор пассажирских перевозок), правопреемником которого является Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, и предпринимателем (перевозчик) заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярного сообщения г. Перми от 01.01.2006 N 17-06.

В соответствии с п. 3.1.9 договора перевозчик обязался оказывать услуги по перевозке пассажиров, имеющих социальные проездные документы и проездные билеты студентов, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, Пермской области, г. Перми.

В силу п. 6.3 договора выпадающие доходы перевозчика от перевозки пассажиров с использованием социальных проездных документов подлежат компенсации за счет средств соответствующего бюджета.

Компенсация перевозчику убытков и выпадающих доходов, связанных с перевозкой пассажиров на городских маршрутах регулярного сообщения, из бюджета г. Перми осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами (п. 6.4 договора).

Предпринимателем в течение 2007 года при осуществлении пассажирских перевозок предоставлялись льготы, установленные Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федеральным законом от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Законом Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указом губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

Поскольку выпадающие доходы, под которыми перевозчик понимает убытки в виде реального ущерба, возникшего в связи с предоставлением льгот по оплате проезда льготным категориям граждан, составившие согласно расчету предпринимателя 5 646 978 руб. 25 коп., из них: от перевозки пассажиров по федеральным социальным проездным документам - 998 028 руб. 96 коп., по региональным социальным проездным документам - 4 648 949 руб. 29 коп., не были компенсированы ему соответствующими публично-правовыми образованиями, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия правовых оснований для взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края заявленных сумм убытков.

Выводы судов соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 790 Кодекса за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (п. 5 ст. 790 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 - 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии с Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.08.2004 N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Одновременно субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям предписано при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 44 и 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда на городском пассажирском транспорте (кроме такси) со скидкой 100% и 50%.

Статьей 47 Федерального закона 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" утверждено распределение межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации, в том числе установлен размер субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации.

Судами установлено, что предприниматель в 2007 году осуществлял пассажирские перевозки на автомобильном транспорте на регулярных автобусных маршрутах г. Перми с предоставлением льгот в виде бесплатного проезда соответствующим категориям граждан, и им были получены денежные средства от реализации социальных и льготных проездных документов в сумме 3 638 663 руб. 52 коп., а также денежные средства из местного бюджета в виде компенсации убытков от нерентабельных маршрутов в сумме 2 417 340 руб.

Судами также установлено, что денежные средства на компенсацию расходов перевозчиков из федерального и краевого бюджетов в рассматриваемый период перечислены в недостаточном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами представленный предпринимателем расчет понесенных убытков в связи с предоставлением услуг по перевозке льготных категорий пассажиров, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что указанный расчет является правильным, примененная истцом методика расчета не противоречит действующему законодательству. Надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, либо свидетельствующих о несопоставимости произведенных истцом расчетов неполученной с пассажиров платы с фактическими данными, ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 16, 1069, 1071 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. От имени соответствующей казны выступают финансовые органы.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготных категорий граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ льготы по проезду отдельным категориям граждан, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами права бесплатного проезда независимо от места жительства. На субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по обеспечению равной доступности транспортных услуг льготным категориям граждан, а не финансирование этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.

Учитывая, что льготы по бесплатному проезду отдельных категорий граждан в транспорте общего пользования являются расходными обязательствами федерального и регионального бюджетов, при этом выделенные федеральным и региональным бюджетами денежные средства не покрыли понесенных перевозчиком убытков от предоставления таких льгот, то есть незаконное бездействие ответчиков повлекло возникновение убытков, суды пришли к верным выводам о наличии совокупности обстоятельств, являющейся основанием для удовлетворения заявленных предпринимателем требований, и взыскали в пользу истца 998 028 руб. 96 коп. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации и 4 648 949 руб. 29 коп. - с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2011 по делу N А50-26915/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.Л. Меньшикова И.А. Татаринова